Dica do autor: O ensaio clínico randomizado (ECR) é o padrão-ouro para testar intervenções em saúde quando viável. O pulo do gato é a randomização: ela distribui, de forma aleatória, potenciais fatores de confusão entre os grupos, permitindo que diferenças observadas nos desfechos sejam atribuídas, com maior segurança, à intervenção — ou seja, parte-se da causa (a intervenção) para observar o efeito (o desfecho). É, por definição, um estudo experimental porque o pesquisador intervém; é controlado porque há um grupo comparador (placebo, padrão-ouro ou outra intervenção); e costuma ser prospectivo, com acompanhamento dos participantes após a alocação. Podem haver mascaramento (cego simples, duplo, triplo), cálculo de tamanho amostral, análise por intenção de tratar e etapas de segurança e ética muito rigorosas. Em suma: experimental + randomização + controle + prospectivo = força causal superior ao dos estudos observacionais.

Alternativa A: CORRETA. Essa frase descreve com precisão o ECR: é experimental (o pesquisador aplica a intervenção), controlado (há grupo comparador), prospectivo (acompanha-se adiante no tempo) e parte da causa (a intervenção) para avaliar o efeito (desfecho). A aleatorização é o diferencial que reduz vieses e melhora a inferência causal.

Alternativa B: INCORRETA. Isso descreve um estudo observacional retrospectivo do tipo caso-controle (parte do efeito/doença para buscar exposições), que apesar de ter “controles” não é experimental nem randomizado. Ensaios clínicos não são retrospectivos nem apenas observacionais; a falta de randomização e o desenho retrospectivo impedem que essa alternativa caracterize um ECR.

Alternativa C: INCORRETA. Um estudo experimental sem controle perde a comparação necessária para atribuir efeito à intervenção: sem grupo comparador é difícil distinguir efeito real do acaso, história natural ou viés. Ensaios clínicos são, por definição, controlados — logo, esta opção não encaixa.

Alternativa D: INCORRETA. Descreve um estudo observacional prospectivo (coorte prospectiva), que parte da exposição/causa para acompanhar desfechos, mas é observacional — não há intervenção do pesquisador nem randomização. Embora as coortes sejam prospectivas e possam sugerir causalidade, elas não são ensaios clínicos.

Alternativa E: INCORRETA. Essa alternativa mistura conceitos e fica vaga: estudos observacionais podem ser prospectivos, retrospectivos ou mistos, e alguns partem do efeito (caso-controle) enquanto outros partem da exposição (coorte). Mas nada disso descreve um ensaio clínico randomizado, que é experimental, possui alocação deliberada das intervenções e costuma ser prospectivo com grupo controle.

Resposta: Alternativa A