Dica do autor: Em estudos transversais a medida natural de associação entre exposição e desfecho é a razão de prevalências (prevalence ratio, PR) — ela compara a proporção de indivíduos com a condição entre expostos e não expostos. Outra medida possível é a razão de chances (odds ratio, OR), mas ela tende a superestimar a associação quando a prevalência do desfecho não é rara; por isso, quando se pode, PR é mais intuitiva. O grande pulo do gato aqui é lembrar que estudo transversal mede prevalência no mesmo instante: falta temporalidade, logo não dá para afirmar causalidade — fique ligado em viés de reversão de causalidade e em confundidores. Na prática, um PR de ~1,6 significa que a prevalência é cerca de 60% maior no grupo exposto, o que costuma ser interpretado como associação fraca a moderada, dependendo do contexto e da precisão da estimativa.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação dá PR = 1,16 e ainda conclui que há associação causal. Primeiro, o cálculo da razão de prevalência com os dados da tabela não resulta em 1,16 — o valor correto é aproximadamente 1,58. Segundo, mesmo que houvesse associação estatística, não se pode inferir causalidade a partir de um estudo transversal, pela ausência de definição temporal entre exposição e desfecho.

Alternativa B: CORRETA. Ao calcular a razão de prevalência (prevalência de diabetes entre sedentários dividida pela prevalência entre não sedentários) obtém‑se ≈1,58, ou seja, a prevalência de diabetes é cerca de 58% maior nos sedentários. Isso indica associação positiva, porém fraca a moderada — e, muito importante, não implica causalidade por se tratar de estudo transversal.

Alternativa C: INCORRETA. A razão de prevalência não é, em geral, igual à razão de chances; elas coincidem apenas quando o desfecho é raro. Aqui o valor do PR é ≈1,58 e a OR calculada a partir das mesmas prevalências é diferente (tende a ser um pouco maior). Além disso, a alternativa afirma inexistência de associação, o que contraria o resultado numérico observado.

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa aponta OR = 1,62 e conclui causalidade. Mesmo que a OR calculada a partir da tabela fosse próxima desse número, a conclusão sobre causalidade é equivocada — estudo transversal não permite inferir temporalidade. Ademais, a OR e a PR são medidas distintas; a interpretação deve considerar a magnitude e o desenho do estudo.

Alternativa E: INCORRETA. OR = 3,51 é um valor bem maior do que o que se obtém com os dados; portanto está incorreto numericamente. Além disso, mesmo uma OR elevada não transforma automaticamente a associação em causal — é preciso desenrolar questões de temporalidade, plausibilidade biológica e fatores de confusão.

Resposta: Alternativa B