Dica do autor: O desenho em que o investigador seleciona pessoas com o desfecho (casos: amputação) e pessoas sem o desfecho (controles: sem amputação) para então avaliar retrospectivamente a exposição (tabagismo) é o clássico estudo caso‑controle. É observacional e, na prática, costuma ser retrospectivo — a hipótese já existe e vamos atrás de exposição passada. O pulo do gato é entender que, nesse desenho, não se pode calcular risco absoluto ou prevalência da doença na população estudada, porque os números de casos e controles são pré‑fixados pelo pesquisador. Em caso‑controle usamos odds ratio (OR) como medida de associação: OR = (odds de exposição nos casos) / (odds de exposição nos controles) = (a/c) / (b/d) que algebraicamente vira (a·d)/(b·c). Aqui, lendo a tabela (casos: 30 fumantes e 50 não fumantes; controles: 10 fumantes e 70 não fumantes), temos OR = (30×70)/(50×10) = 2.100/500 = 4,2. Interpretação prática: entre diabéticos deste estudo, aqueles com história de tabagismo apresentaram aproximadamente 4,2 vezes maiores odds de ter sofrido amputação de membro inferior do que os não fumantes. Lembre que odds ratio aproxima risco relativo somente quando o evento é raro; em amostras onde se fixam os casos, essa aproximação não se aplica. Fique ligado: estudos transversais dão prevalência; coortes dão risco relativo (ou risco acumulado); caso‑controle só OR e é retrospectivo por natureza na maioria das vezes.

Alternativa A: INCORRETA. É incorreta porque descreve um estudo descritivo, seccional (transversal) em que se estimaria prevalência. No enunciado, os grupos foram formados segundo a presença/ausência do desfecho (amputação), ou seja, o pesquisador selecionou deliberadamente casos e controles — não houve amostragem representativa para medir prevalência. Além disso, a proporção bruta de pacientes com amputação na amostra seria 50% (80/160), não 25%, mas esse número não é representativo da população de diabéticos por causa da seleção por desfecho.

Alternativa B: CORRETA. Correto: trata‑se de um estudo analítico, observacional, caso‑controle (retrospectivo na prática) e a medida adequada é o odds ratio. Usando a tabela (casos: 30 fumantes / 50 não; controles: 10 fumantes / 70 não), o OR = (30×70)/(50×10) = 4,2. Isso significa aumento das odds de amputação associadas ao tabagismo neste conjunto de diabéticos.

Alternativa C: INCORRETA. Incorreta porque descreve um estudo transversal e sugere cálculo de Risco Relativo (RR). No caso‑controle não se calcula RR porque as proporções de desfecho foram definidas pela coleta (casos e controles). Mesmo se alguém tentasse calcular uma razão direta, o RR não seria apropriado nem interpretável a partir desse desenho; além disso, a alternativa aproxima um RR ≈ 3,0 sem base — o correto aqui é usar OR = 4,2.

Alternativa D: INCORRETA. Incorreta porque descreve um estudo de coorte prospectivo (longitudinal) — o que não ocorreu: aqui os indivíduos foram agrupados segundo o desfecho já ocorrido, e não segundo a exposição para acompanhamento futuro. Ademais, o valor OR = 0,23 é o inverso aproximado de 4,2 (1/4,2 ≈ 0,238) e refletiria interpretação invertida das categorias; não condiz com os dados apresentados nem com o desenho do estudo.

Resposta: Alternativa B