Dica do autor: Quando um paciente pede uma técnica cirúrgica experimental, o médico precisa bater o olho e saber: autonomia do paciente é importante, mas não é carta branca para qualquer ato médico. O cirurgião tem o dever ético e legal de não expor o paciente a risco desnecessário e de agir conforme práticas aceitas, competência própria e supervisão institucional. Procedimentos experimentais só são aceitáveis dentro de um protocolo adequado, com avaliação e aprovação por instância competente, treinamento comprovado do operador, critérios claros de inclusão/exclusão e consentimento informado específico para pesquisa, que explicite incertezas, riscos adicionais, alternativas consolidadas e a possibilidade de não obter benefício. O consentimento não é um escudo que legitima todo e qualquer ato: não substitui aprovação institucional, nem garante que o procedimento seja eticamente justificável. Em resumo: o pulo do gato é entender que paciente quer ≠ indicação ética; o caminho certo é recusar fora de protocolos aprovados e orientar sobre alternativas seguras e, se for o caso, referir para centro com estudo aprovado e acompanhamento adequado.

Alternativa A: INCORRETA. Realizar cirurgia experimental sem o consentimento informado padrão é inaceitável. Além de ferir a autonomia do paciente, configura infração ética e pode gerar responsabilidade civil e criminal. Procedimentos experimentais exigem consentimento específico e explícito, com descrição das incertezas e riscos únicos da técnica; fazer sem isso é negligência grave.

Alternativa B: INCORRETA. Obter um “consentimento detalhado para se proteger e à instituição” erra o foco. O consentimento visa informar e proteger o paciente, não ser uma proteção legal para o profissional. Mesmo com consentimento minucioso, realizar técnica experimental fora de protocolo aprovado e sem supervisão institucional não é aceitável. Além disso, consentimento não exonera responsabilidade se a prática for imprudente ou não estiver respaldada em estrutura ética e científica.

Alternativa C: CORRETA. Recusar-se a realizar a cirurgia é a conduta adequada quando a técnica é experimental e não há protocolo aprovado e supervisão adequada. O médico não é obrigado a realizar um procedimento que julga inseguro ou não justificado; pode, e deve, explicar ao paciente os motivos, oferecer alternativas consolidadas e, se for o caso, encaminhar para equipe ou centro de referência onde exista estudo ético e institucionalmente aprovado. Essa atitude respeita a ética, a segurança do paciente e a responsabilidade profissional.

Alternativa D: INCORRETA. Explicar riscos e obter um consentimento padrão é necessário, mas insuficiente para técnicas experimentais. Aqui a palavra-chave é "padronizado": procedimentos experimentais exigem consentimento específico para pesquisa, além de aprovação por comitê responsável, monitorização, registro e critérios rigorosos. Consentimento padrão para cirurgia já estabelecida não cobre as incertezas inerentes ao experimental.

Alternativa E: INCORRETA. A existência de um protocolo aprovado por uma sociedade médica da especialidade pode ser um indicativo de interesse científico, mas, isoladamente, não basta. O que garante a aceitabilidade é aprovação ética institucional, infraestrutura adequada, treinamento do cirurgião e conformidade regulatória. Somente com esse conjunto (protocolo aprovado localmente, supervisão e consentimento específico) é que a técnica experimental pode ser considerada em contexto de pesquisa.

Resposta: Alternativa C