Dica do autor: Quando usamos um exame laboratorial como o hemograma como auxiliar diagnóstico em suspeita de dengue, o objetivo prático é identificar o máximo de casos verdadeiros — ou seja, minimizar os falsos negativos. Isso porque perder um caso de dengue pode atrasar o manejo, aumentar risco de evolução para formas graves e comprometer controle epidemiológico. Tecnicamente, para "capturar" mais doentes a atitude é aumentar a sensibilidade do teste (a probabilidade de o teste ser positivo em quem tem a doença), sabendo que esse ganho costuma vir acompanhado de queda na especificidade e aumento de falsos positivos. Accuracy (acurácia), valor preditivo e razões de verossimilhança têm seu papel, mas não são o foco primário quando a prioridade é não deixar casos passarem despercebidos. O pulo do gato é escolher o exame e o ponto de corte que maximizem sensibilidade para rastreio/triagem, aceitando trade‑offs.

Alternativa A: INCORRETA. Aumentar a acurácia não é o objetivo direto aqui. A acurácia é a proporção de resultados corretos (verdadeiros positivos + verdadeiros negativos) e é fortemente influenciada pela prevalência da doença e pelo balanço entre sensibilidade e especificidade. Na triagem para dengue queremos reduzir falsos negativos (aumentar sensibilidade), mesmo que isso reduza a acurácia global — portanto, não é a meta primária.

Alternativa B: INCORRETA. "Diminuir a proporção de negativos verdadeiros" significa reduzir os verdadeiros negativos, isto é, aumentar erros em quem não tem doença — uma consequência indesejável. Nosso objetivo não é reduzir verdadeiros negativos; pelo contrário, queremos detectar mais verdadeiros positivos. Essa alternativa está mal colocada e sugere um efeito perverso, não a estratégia correta.

Alternativa C: CORRETA. Aumentar a sensibilidade é justamente o que se busca ao usar o hemograma como teste auxiliar em suspeita de dengue: maximizar a detecção de pacientes com a doença (mais verdadeiros positivos, menos falsos negativos). Em triagem/auxílio diagnóstico, minimizar o risco de perder casos justifica optar por critérios mais sensíveis, ainda que isso implique mais resultados falsamente positivos.

Alternativa D: INCORRETA. Aumentar o valor preditivo positivo (VPP) não é a prioridade para triagem. O VPP depende muito da prevalência da doença na população e tende a aumentar quando a prevalência sobe; não é algo que se maximize simplesmente ajustando o teste sem considerar trade‑offs. Para detectar mais casos durante uma epidemia preferimos sensibilidade, mesmo com queda do VPP.

Alternativa E: INCORRETA. Diminuir a razão de verossimilhança negativa (LR‑) é, em teoria, desejável para excluir doença, e de fato aumentar a sensibilidade tende a reduzir o LR‑. No entanto, dizer apenas "diminuir a LR‑" é uma formulação indireta e depende também da especificidade; não é a ação prática que o clínico aplica no dia a dia. A resposta mais direta e didática para o objetivo descrito é aumentar a sensibilidade.

Resposta: Alternativa C