Dica do autor: BNP e NT‑proBNP são peptídeos liberados pelo coração em resposta ao estiramento das fibras miocárdicas — basicamente quando o ventrículo fica cheio demais e sob pressão. Na emergência, a utilidade prática é dupla: excluir insuficiência cardíaca aguda (valores baixos têm alto valor preditivo negativo) e, com valores altos, aumentar a probabilidade de que a dispneia e a congestão sejam cardiogênicas. O pulo do gato é decorar os cortes práticos: para afastar IC aguda usamos BNP <100 pg/ml ou NT‑proBNP 400 pg/ml é bastante sugestivo. No caso do NT‑proBNP, usa‑se valor de corte dependente da idade para “rule‑in”: >450 pg/ml (900 pg/ml (50–75 anos) e >1.800 pg/ml (>75 anos). Lembre que comorbidades atrapalham a interpretação: insuficiência renal e fibrilação atrial elevam os peptídeos, e obesidade os reduz. Assim, o clínico deve sempre interpretar o valor no contexto (idade, função renal, quadro clínico e exame físico) — mas, batendo o olho, BNP muito alto (>400) e NT‑proBNP bem acima do corte etário tornam o diagnóstico de IC muito mais provável.

Alternativa A: INCORRETA. BNP = 72 pg/ml está abaixo de 100, ou seja, do ponto de vista prático afasta insuficiência cardíaca aguda como causa da dispneia (alto valor preditivo negativo). O NT‑proBNP = 1.754 pg/ml é elevado e, dependendo da idade, poderia sugerir IC (por exemplo, é >900 e próximo de 1.800), mas a discrepância entre um BNP claramente baixo e um NT‑proBNP alto aponta para a necessidade de cautela: pode haver influência de insuficiência renal, fibrilação atrial ou diferenças preanalíticas; de modo geral, com BNP tão baixo a chance de IC aguda é pequena. Portanto essa combinação não é a mais compatível com IC franca.

Alternativa B: CORRETA. BNP = 452 pg/ml é claramente >400 pg/ml — valor clássico que sugere insuficiência cardíaca como causa da congestão e dispneia. NT‑proBNP = 2.198 pg/ml é muito elevado e supera até o corte etário mais alto (>1.800 pg/ml para >75 anos), aumentando fortemente a probabilidade de IC. Juntos, ambos corroboram o diagnóstico de insuficiência cardíaca aguda no contexto clínico apresentado, tornando essa a melhor escolha entre as opções.

Alternativa C: INCORRETA. BNP = 97 pg/ml fica abaixo do limite de 100 pg/ml, o que tende a excluir IC aguda como causa predominante da dispneia. NT‑proBNP = 348 pg/ml é maior que o corte de exclusão (<300) mas fica abaixo dos valores de “rule‑in” etários (450/900/1.800), caindo numa zona intermediária/indeterminada. No fim das contas, essa combinação não sustenta o diagnóstico de insuficiência cardíaca franca.

Alternativa D: INCORRETA. BNP = 348 pg/ml está na faixa intermediária (entre 100 e 400), que não é conclusiva por si só — sugere suspeita, mas não confirma. NT‑proBNP = 1.197 pg/ml é elevado e seria suficiente para “rule‑in” em pacientes entre 50 e 75 anos (>900), mas não chega ao corte >1.800 usado para >75 anos. Embora seja uma combinação compatível com IC em pacientes de meia‑idade, não é tão robusta quanto a da alternativa B, que mostra ambos os marcadores claramente elevados.

Alternativa E: INCORRETA. BNP = 199 pg/ml está acima do limite de exclusão, mas abaixo de 400 — isto é, indeterminado. NT‑proBNP = 1.702 pg/ml é alto e pode indicar IC em pacientes até 75 anos (é >900) e aproxima‑se do corte para >75 anos, mas ainda assim a presença de um BNP moderado enfraquece a certeza diagnóstica em comparação à alternativa B. Além disso, é preciso avaliar função renal e ritmo cardíaco, que podem elevar o NT‑proBNP independentemente da IC.

Resposta: Alternativa B