Dica do autor: A nefropatia por contraste (NIC) é uma forma de lesão renal aguda provocada pelo uso de meios de contraste iodados, resultado de vasoconstrição renal, hipóxia medular e estresse oxidativo com dano tubular direto. O ponto-chave é identificar fatores de risco (insuficiência renal crônica prévia, diabetes, idade avançada, desidratação, insuficiência cardíaca ou choque, exposição cumulativa e uso concomitante de nefrotóxicos) e atuar sobre o que dá para modificar. O pulo do gato na prevenção é a otimização hemodinâmica: hidratação adequada intravenosa (manter euvolemia), reduzir ao máximo o volume de contraste e usar meios de baixo ou iso-osmolar. Estratégias adjuvantes — solução bicarbonatada e N‑acetilcisteína — já foram amplamente empregadas; a evidência é heterogênea, mas na prática clínica, quando o risco é alto e a intervenção importante (como em SCA com indicação de angiografia), costuma-se adotar um bundle profilático que inclui hidratação e medidas farmacológicas de baixo risco. Evite manobras que causem hipotensão, diuréticos isolados sem reposição ou infusões de drogas vasoativas (como dopamina) com intenção renal — essas intervenções não previnem e podem até agravar a lesão. No fim das contas: identificar risco, hidratar, minimizar contraste e escolher o menor osmolaridade possível — isso salva rins.

Alternativa A: CORRETA. Está correta porque reúne as medidas centrais da profilaxia: hidratação venosa (objetivo: manter euvolemia e perfusão renal), uso de solução bicarbonatada como opção de hidratação alcalinizante em protocolos específicos, e redução tanto da dose quanto da osmolaridade do contraste. A N‑acetilcisteína, embora com evidência mista, é frequentemente utilizada em doses maiores como adjuvante por baixo custo e baixa toxicidade — especialmente em pacientes de alto risco ou quando o benefício do procedimento é claro. Observação prática: a base mesmo continua sendo a hidratação (soro fisiológico ou protocolo com bicarbonato) e a redução do volume de contraste; bicarbonato/NAC são medidas complementares.

Alternativa B: INCORRETA. Expansão volêmica com coloide não é recomendada para prevenção de NIC — coloides têm riscos e não demonstraram vantagem para proteção renal neste contexto. Furosemida endovenosa, usada isoladamente, pode piorar a perfusão renal por induzir hipovolemia; diuréticos só são aceitáveis se houver congestão e com reposição volêmica controlada (ou em esquemas de diurese forçada com monitorização especializada), não como profilaxia rotineira. Mantendo o contraste ao mínimo e baixa osmolaridade é certo, mas os outros itens tornam a opção inadequada.

Alternativa C: INCORRETA. Suspender a angiografia não é a conduta correta quando o procedimento é indicado (especialmente em infarto com angina pós‑infarto). O risco de NIC deve ser pesado contra o benefício isquêmico; na maioria dos casos de síndromes coronarianas agudas, a angiografia e revascularização são prioritárias. Só se adia um exame eletivo em paciente de risco extremo após otimização — nunca se diz que é ‘formalmente contraindicada’ em quem precisa do procedimento.

Alternativa D: INCORRETA. Hidratação com solução fisiológica é correta como medida básica, mas a infusão de dopamina não é recomendada para prevenção de NIC — estudos mostraram ausência de benefício e potencial de efeitos adversos. A estratégia correta prioriza reposição volêmica, evitar hipotensão e minimizar contraste; dopamina não faz parte do arsenal profilático rotineiro.

Alternativa E: INCORRETA. Furosemida endovenosa como medida profilática é improdutiva e pode ser deletéria se causar hipovolemia; N‑acetilcisteína isolada também não substitui a hidratação adequada. Portanto, a combinação proposta é insuficiente e potencialmente prejudicial se usada em vez de reposição volêmica adequada.

Resposta: Alternativa A