Dica do autor: O pulo do gato no manejo do sangramento digestivo alto não varicoso é identificar o risco de re‑sangramento e escolher a medida hemostática que ofereça controle definitivo. Lesões classificadas como Forrest 1A (sangramento arterial em jato) têm risco muito alto de rebleeding se tratadas apenas com métodos pouco efetivos — a combinação de técnicas endoscópicas (injeção vasoconstritora + terapia térmica ou clipes) aumenta a taxa de sucesso inicial. Mesmo assim, até 10–20% dos casos podem reapresentar sangramento precoce. Quando ocorre rebleeding volumoso, com instabilidade hemodinâmica franca e falha do tratamiento endoscópico inicial, a conduta de escolha é o controle definitivo do vaso por cirurgia urgente (ou, quando disponível e adequado ao quadro do paciente, embolização por arteriografia). Terapias de suporte (controle da via aérea, ressuscitação, infusão de IBP em alta dose) são importantes, mas não substituem a necessidade de controle mecânico/definitivo do sangramento. Balão de Sengstaken‑Blakemore é artifício de salvatagem para hemorragia varicosa e não tem papel em úlcera péptica. Em suma: rebleeding volumoso e instabilidade pós‑falha do tratamento endoscópico = buscar hemostasia definitiva rapidamente (cirurgia ou embolização), com suporte simultâneo à ventilação e volemia.

Alternativa A: INCORRETA. Intubação orotraqueal pode ser necessária para proteger a via aérea em paciente com vômitos maciços ou confusão, e muitas equipes intubam antes da endoscopia em hemorragia ativa. Porém, no cenário descrito a intubação isolada não resolve a causa do sangramento maciço nem substitui a necessidade de controle definitivo. Além disso, em paciente já hipotenso e com perda volumosa, a prioridade é hemostasia urgente (cirúrgica ou angiográfica) após ou concomitante à estabilização; a intubação é medida de suporte, não a conduta decisória final.

Alternativa B: INCORRETA. Repetir a endoscopia é opção válida em alguns casos de recidiva quando o paciente está relativamente estável e o sangramento é moderado, pois uma segunda tentativa endoscópica controla boa parte dos rebleeds. No entanto, em sangramento volumoso com instabilidade hemodinâmica grave após falha inicial da terapia endoscópica, a eficácia e a segurança de nova EDA ficam comprometidas (visibilidade prejudicada, risco anestésico alto, tempo perdido). Nessas situações, busca‑se controle definitivo por via cirúrgica ou embolização.

Alternativa C: INCORRETA. Infusão contínua de inibidor de bomba de prótons (IBP em alta dose) reduz o risco de rebleeding e é padrão de suporte após hemostasia endoscópica, mas não é terapia hemostática imediata para sangramento arterial ativo volumoso. Lavagem gástrica com soro gelado pode temporariamente diminuir o sangramento aparente, mas não controla a fonte e não é indicada como estratégia única frente a rebleeding maciço e instabilidade.

Alternativa D: CORRETA. Quando há recidiva de grande volume após terapia endoscópica precoce e o paciente apresenta instabilidade hemodinâmica significativa, a conduta indicada é controle cirúrgico urgente do sangramento (ou embolização se for exequível e disponível). A cirurgia busca controlar o vaso comprometido e é a melhor opção para hemorragia refratária imediata, especialmente em falha de hemostasia endoscópica e quadro de choque. Essa é a escolha certa no contexto apresentado.

Alternativa E: INCORRETA. O balão de Sengstaken‑Blakemore é uma medida temporizadora para sangramentos varicosos esofágicos, não para úlceras duodenais. Além disso, é uma técnica de resgate com complicações e não resolve sangramentos arteriais duodenais; seu uso seria inadequado aqui.

Resposta: Alternativa D