Dica do autor: A endocardite infecciosa é um diagnóstico clínico que se apoia em critérios bem definidos para diferenciar casos prováveis, possíveis e definitivos. O pulo do gato é saber os critérios de Duke modificados: critérios maiores (evidência microbiológica típica em hemoculturas e evidência de envolvimento endocárdico ao ecocardiograma, como vegetação oscilante, abscesso ou nova regurgitação valvar) e critérios menores (condição predisponente como cardiopatia valvar, febre >38°C, fenômenos vasculares — incluindo petéquias conjuntivais/hemorragias conjuntivais e êmbolos —, fenômenos imunológicos e achados microbiológicos que não preencham maior). Para fechar como endocardite definitiva basta: 2 maiores; ou 1 maior + 3 menores; ou 5 menores. Na prática, bater o olho no ecocardiograma e juntar isso à febre e sinais vasculares/condição predisponente costuma já resolver o diagnóstico na maioria dos casos.

Alternativa A: CORRETA. Aqui temos um critério maior bem caracterizado: ecocardiograma com massa oscilante aderida ao folheto mitral (vegetação). E pelo menos três critérios menores: cardiopatia valvar pré-existente (insuficiência mitral), febre alta (40°C) e fenômeno vascular representado pelas petéquias conjuntivais. Esses elementos somam 1 maior + 3 menores, o que configura endocardite infecciosa definitiva segundo os critérios de Duke modificados. No fim das contas, é esse conjunto que dá a certeza clínica.

Alternativa B: INCORRETA. Um critério maior + 4 critérios menores seria suficiente, mas o problema é que o enunciado não descreve quatro critérios menores. Temos claramente três menores (cardiopatia, febre, petéquias conjuntivais). Não há descrição de outros fenômenos menores adicionais (por exemplo, evidência imunológica, hemoculturas positivas que não preencham maior, ou lesões cutâneas típicas) nem de esplenomegalia documentada para acrescentar um quarto menor. Portanto não se pode afirmar que há 4 menores.

Alternativa C: INCORRETA. Cinco critérios menores sem nenhum maior também levariam a diagnóstico definitivo, mas aqui existe um critério maior evidente (vegetação à ecocardiografia). Além disso, o caso não descreve cinco menores; temos apenas três menores documentados. Logo essa opção não se aplica.

Alternativa D: INCORRETA. Nenhum critério maior + 3 menores não alcança o limiar para diagnóstico definitivo (seria apenas possível/provável, dependendo do contexto). Além disso, o enunciado descreve um critério maior (vegetação ecocardiográfica), portanto afirmar “nenhum critério maior” é incorreto para este caso.

Alternativa E: INCORRETA. Três critérios maiores + nenhum menor seria uma forma de diagnóstico definitivo (na prática raríssimo ter 3 maiores isolados), mas o caso não demonstra três critérios maiores — só há um: o ecocardiograma compatível com vegetação. Não há relato de hemoculturas com microrganismos típicos que configurariam um segundo maior, nem de outra evidência maior adicional.

Resposta: Alternativa A