Dica do autor: O objetivo no tratamento com intenção curativa de metástases hepáticas de câncer colorretal é simples: extirpar todas as lesões com margens oncológicas preservando o máximo de parênquima hepático funcional. Hoje não há número mágico de lesões que contraindique ressecção — o que importa é a ressecabilidade técnica e a garantia de remanescente hepático adequado (na prática, um fígado saudável precisa de cerca de 25–30% de remanescente funcional). A ablação por radiofrequência tem papel importante, mas fica mais indicada para lesões pequenas (tipicamente ≤3 cm) e em locais favoráveis; sua eficiência cai muito em tumores maiores ou próximos a vasos maiores. Já a ressecção anatômica (hepatectomias e segmentectomias) permite margens seguras e controle local melhor quando a lesão é volumosa. No fim das contas, o pulo do gato é bater o olho no mapa das lesões: três pequenas à esquerda e uma volumosa à direita — a melhor estratégia curativa é remover as lesões à esquerda com hepatectomia esquerda e tratar a grande do segmento VI com ressecção segmentar, preservando o máximo de fígado possível.

Alternativa A: INCORRETA. Hepatectomia esquerda com radiofreqüência da lesão do VI e na seqüência quimioterapia não é a melhor opção. A lesão do segmento VI mede 5,5 cm — muito maior do que o limiar em que a radiofrequência tem resultados aceitáveis (em geral até ~3 cm). RFA isolada em lesão desse tamanho tem altas taxas de recidiva local. Além disso, quando a ressecabilidade cirúrgica está disponível para todas as lesões, a cirurgia é preferível como estratégia curativa; quimioterapia subsequente não substitui a necessidade de ressecar ou retirar a massa tumoral grande.

Alternativa B: INCORRETA. Hepatectomia direita com radiofreqüência das lesões à esquerda também não é a melhor escolha. Para começar, três lesões pequenas encontram‑se no lobo esquerdo (II, III, IV); em vez de preservar o lobo esquerdo e ressecar seletivamente a lesão direita grande, essa proposta sacrificaria todo o lobo direito, deixando que as pequenas à esquerda fossem tratadas por RFA — estratégia invertida e desnecessariamente agressiva em termos de perda de parênquima. Além disso, RFA das três lesões esquerdas pode ser tecnicamente possível, mas a opção cirúrgica (hepatectomia esquerda) é oncologicamente mais robusta quando as lesões são confinadas ao mesmo lobo.

Alternativa C: CORRETA. Hepatectomia esquerda e segmentectomia do VI é a conduta mais adequada com intenção curativa. Remove as três lesões pequenas de forma anatômica (hepatectomia esquerda) e aborda a lesão volumosa do segmento VI por ressecção anatômica (segmentectomia), garantindo margens e menor risco de recidiva local. Além disso, conserva parênquima hepático suficiente (mantendo segmentos viáveis do lobo direito), em um fígado com função normal, respeitando o princípio de preservar remanescente hepático adequado.

Alternativa D: INCORRETA. Somente radiofrequência das lesões é insuficiente para intenção curativa neste caso. Três lesões pequenas poderiam até ser candidatos a RFA em situações selecionadas, mas a lesão de 5,5 cm no segmento VI é um contraindicação relativa/absoluta para ablação isolada por alta taxa de falha local. Assim, a ablação como única terapia não oferece controle oncológico adequado.

Alternativa E: INCORRETA. Hetatectomia direita ampliada à esquerda seguida de quimioterapia (além de conter erro de grafia) seria uma estratégia excessiva e potencialmente perigosa. Uma resseção ampliada que remova grande parte do fígado pode deixar remanescente insuficiente, aumentando mortalidade e morbidade, sem vantagem oncológica sobre a abordagem mais parenquima‑sparing (hepatectomia esquerda + segmentectomia VI) que remove todas as lesões com margens adequadas.

Resposta: Alternativa C