Dica do autor: Quando a gente fala em organização dos sistemas de saúde é essencial reconhecer os dois “pulos do gato” que aparecem nas provas: se o sistema é universal e financiado por impostos gerais, trata-se do modelo que organiza a assistência como um serviço nacional único; se o financiamento vem de contribuições vinculadas ao salário ou ao vínculo empregatício, estamos mais perto do modelo de seguro social. Na prática, os países que adotam um sistema nacional de saúde (serviço público universal) o fazem mediante financiamento geral do Estado — impostos — e gestão centralizada ou regionalizada, com oferta universal e acesso independente da contribuição prévia do trabalhador. Esse arranjo tende a ser descrito como formação de um sistema nacional de saúde dentro do conjunto das políticas de proteção social, com forte ênfase na universalidade e na equidade.

Alternativa A: CORRETA. A afirmação descreve o arranjo em que um país constitui um sistema nacional de saúde universal financiado por recursos gerais do Estado (impostos). Esse é exatamente o traço marcante dos sistemas nacionalizados: financiamento por receitas públicas, cobertura universal e provisão predominantemente estatal ou contratada pelo Estado. Então, quando a alternativa diz que modelos de seguridade social tendem a se tornar sistemas nacionais de saúde financiados por impostos gerais, está apontando para esse tipo de arranjo universal — por isso é a correta na prova.

Alternativa B: INCORRETA. O NHS criado no Reino Unido em 1946 é universal e financiado por impostos gerais, mas esse modelo é tipicamente classificado como beveridgiano (serviço nacional de saúde), não bismarckiano. O modelo bismarckiano baseia-se em seguros sociais contributivos (fundos de seguridade vinculados a emprego), com múltiplos pagadores e participação de entidades de prestação privadas e públicas. Portanto ligar o NHS ao modelo bismarckiano é um erro conceitual.

Alternativa C: INCORRETA. O modelo de proteção residual caracteriza-se por um Estado que oferece proteção mínima, atuando como segurança de último recurso para os mais vulneráveis, e não por garantia de proteção universal. A alternativa afirma que o Estado assume responsabilidade de garantia da proteção universal priorizando os mais pobres — isso é contraditório com o conceito de residualidade, que não garante universalidade, apenas assistência limitada aos que não conseguem se proteger por outros meios.

Alternativa D: INCORRETA. Sistemas beveridgianos (como o NHS) são financiados por impostos gerais e não por contribuição dos empregados. A alternativa confunde modelos: financiamento por contribuição dos empregados é marca do modelo bismarckiano (seguros sociais contributivos). O exemplo histórico do INAMPS no Brasil representava um arranjo mais vinculado a contribuições sociais e à lógica previdenciária/assistencial do que ao financiamento exclusivamente por impostos, por isso a associação feita pela alternativa está equivocada.

Alternativa E: INCORRETA. O Sistema Único de Saúde (SUS) brasileiro é universal e majoritariamente financiado por recursos públicos (impostos e transferências), logo se aproxima do modelo de serviço nacional/assistência universal (básico beveridgiano). Chamar o SUS de um sistema do tipo “seguro social” é equivocação: seguro social implica financiamento majoritário por contribuições vinculadas (empregador/empregado) e frequentemente condicionalidade, o que não é a lógica do SUS.

Resposta: Alternativa A