Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender bem o que é Odds Ratio (OR) e o que é Risco Atribuível na população (RAP ou PAF). O OR = 8,14 indica que as chances (odds) de trombose venosa entre usuárias de anticoncepcionais orais são mais de oito vezes as chances das não-usuárias — quando o evento é raro, essa OR aproxima-se da razão de riscos (RR), então dá para bater o olho e saber que o risco é muito maior entre as usuárias. Já o RAP% (PAF) de 64% é a fração dos casos de trombose na população que pode ser atribuída ao uso de ACO, levando em conta a prevalência de exposição (aqui 25%). A fórmula prática é PAF = Pe*(RR-1)/[Pe*(RR-1)+1] (substituindo RR por OR quando o evento é raro), o que com Pe=0,25 e OR≈8,14 dá ~64% — ou seja, se todo mundo deixasse de usar ACO, em teoria até 64% dos casos na população poderiam ser evitados. Importante diferenciar isso do “risco absoluto” (diferença de incidências) e da “fração atribuível no exposto” ((RR-1)/RR ≈ 87,7% aqui), conceitos distintos e que não se confundem.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que não há diferença estatisticamente significante contraria a magnitude da associação apresentada (OR = 8,14). Embora a significância estatística dependa de intervalo de confiança e p‑valor, uma OR tão elevada em geral indica associação importante; além disso, o enunciado fornece o RAP% a partir dessa OR, o que pressupõe associação real. Portanto a afirmação de inexistência de diferença é equivocada.

Alternativa B: CORRETA. Essa alternativa expressa corretamente o sentido da medida: as usuárias de ACO apresentam cerca de oito vezes mais chances (odds) de ter trombose venosa do que as não usuárias. Como a trombose venosa é evento relativamente raro, a OR aproxima-se da razão de riscos, então é aceitável interpretar como “risco cerca de 8 vezes maior” no discurso clínico, desde que se reconheça a nuance odds vs risco.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa inverte o raciocínio sobre o RAP/PAF. O enunciado já informou que o RAP% calculado foi de 64% — isto é, estima‑se que 64% dos casos na população sejam atribuíveis ao uso de ACO e, em teoria, poderiam ser evitados se a exposição fosse abolida. A declaração de que os casos poderiam ser diminuídos em 36% está errada (é o complemento de 64%) e não corresponde ao PAF informado.

Alternativa D: INCORRETA. A frase mistura conceitos e apresenta fórmula equivocada. O “risco absoluto” (absolute risk) é a diferença entre incidências: Incidência em expostos − Incidência em não expostos. A razão entre incidências é a razão de riscos (RR), que deveria ser Incidência em usuárias / Incidência em não‑usuárias (e não o inverso apresentado). Logo, a fórmula proposta está incorreta e o termo também foi usado de forma errada.

Resposta: Alternativa B