Dica do autor: O rótulo “privativista” não é sobre um jargão ideológico qualquer — é sobre como, na prática, a proteção à saúde dos trabalhadores se organizou historicamente: em vez de constituir um sistema público universal que prestava assistência diretamente, os institutos de previdência social optaram por contratar e remunerar prestadores privados (hospitais, médicos, clínicas) para atender seus segurados. Ou seja, a cobertura era fechada aos contribuintes e operacionalizada por redes privadas contratadas, formando um arranjo segmentado e vinculado ao vínculo laboral. O pulo do gato é entender que o termo refere-se ao modo de provisão (compra de serviços privados para um grupo específico), e não simplesmente à fonte do dinheiro, à gestão formal ou a efeitos econômicos colaterais.

Alternativa A: CORRETA. Essa alternativa descreve exatamente o cerne da expressão: os institutos previdenciários cobriam seus segurados adquirindo serviços da rede privada, em contratos ou pagamentos diretos, formando um sistema de atenção voltado ao universo contribuidor e prestado por atores privados. Foi essa dependência operacional da oferta privada que justificou o rótulo “privativista”.

Alternativa B: INCORRETA. É verdade que o financiamento vinha majoritariamente de contribuições de trabalhadores e empregadores, mas isso responde à fonte dos recursos, não ao motivo do termo “privativista”. A palavra refere-se à forma de provisão dos serviços (compra/contratação do setor privado e cobertura restrita), não simplesmente ao fato de o dinheiro vir da folha de pagamentos.

Alternativa C: INCORRETA. Dizer que a gestão foi repassada ao setor privado exagera e distorce o quadro histórico: os institutos permaneceram instituições públicas ou paraestatais responsáveis pela previdência e pela organização da assistência aos segurados; o que ocorria era a contratação de prestadores privados, não a terceirização total da gestão dos próprios institutos.

Alternativa D: INCORRETA. Essa opção mistura fatos: o modelo atendia, de fato, apenas uma parcela (os segurados formais), deixando excluídos muitos pobres — mas não “obrigava os mais pobres a buscarem o setor privado”. Na prática, os excluídos recorriam a uma mistura de serviços públicos precários, caridade e redes informais. A afirmação acredita num deslocamento direto ao privado, o que não é a explicação do termo “privativista”.

Alternativa E: INCORRETA. Limitar a clientela ao setor industrial e afirmar que isso fortaleceu o parque industrial é impreciso. Os institutos cobriam trabalhadores formais de vários setores, e o rótulo “privativista” não decorre de impacto sobre a indústria, mas da lógica de provisão e exclusividade do cuidado.

Resposta: Alternativa A