Dica do autor: A chamada “uberização” traduz um fenômeno amplo: trabalhadores contratados como autônomos por plataformas digitais realizam tarefas essenciais ao funcionamento do serviço, mas sem as garantias típicas do vínculo empregatício. O pulo do gato da crítica está em duas frentes. Primeiro, esses trabalhadores ficam expostos a riscos físicos evidentes — acidentes de trânsito, agressões externas, sobrecarga musculoesquelética, estresse e expansão de doenças relacionadas ao trabalho — sem mecanismos efetivos de proteção ocupacional fornecidos pelas empresas que intermediariam o serviço. Segundo, muitos não preenchem a condição de segurado obrigatório da Previdência por não terem recolhimento regular como empregado; isso os deixa sem acesso a benefícios contributivos (auxílio-doença, aposentadoria por invalidez, etc.) quando a ocorrência é relacionada ao trabalho. No fim das contas, há uma lacuna entre a realidade do risco laborativo e a proteção social formal, e é aí que reside a crítica central à uberização.

Alternativa A: CORRETA. Essa alternativa aponta justamente as duas críticas principais: a exposição a riscos que podem ameaçar a integridade física dos trabalhadores das plataformas e a ausência de condição de segurado de grande parte deles perante a Previdência Social. As plataformas transferem risco e custo para o trabalhador, que muitas vezes não contribui regularmente como empregado nem como contribuinte individual, ficando vulnerável perante acidentes e incapacidade.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação tem um erro conceitual: o Sistema Único de Saúde (SUS) tem cobertura universal e não exclui pessoas por serem pessoas jurídicas ou autônomas. Ou seja, mesmo trabalhadores sem vínculo empregatício têm direito ao SUS. O que ocorre na prática são barreiras de acesso e ausência de proteção ocupacional específica, mas não falta cobertura do SUS em si. Além disso, a inexistência de vínculo não é a única crítica relevante; a ênfase costuma ser na falta de proteção previdenciária e trabalhista.

Alternativa C: INCORRETA. É verdade que muitos não têm vínculo empregatício formal, mas afirmar que há “inexistência de qualquer vínculo” é absoluto e inexato — existem situações híbridas e contratos que simulam autonomia. Além disso, dizer que há exclusão total do sistema de seguridade social é exagerado: enquanto muitos ficam sem cobertura contributiva adequada, o acesso ao SUS permanece, e alguns podem contribuir como autônomos ou MEI. A crítica real é mais matizada do que a alternativa sugere.

Alternativa D: INCORRETA. Flexibilidade de horário costuma ser apresentada como vantagem da economia de plataforma, não como crítica central. A exclusão do sistema de seguridade social é, novamente, apresentada de forma simplista: o problema não é simplesmente a flexibilidade, mas a precariedade de direitos e o não reconhecimento do vínculo empregatício que garantiria proteção previdenciária e trabalhista. Logo, a alternativa mistura um ponto positivo com uma afirmação imprecisa sobre segurança social.

Resposta: Alternativa A