Dica do autor: ALLHAT foi um ensaio clínico randomizado de grande porte que tinha como objetivo comparar estratégias iniciais de tratamento da hipertensão com drogas de classes diferentes: diurético tiazídico (clortalidona), inibidor de ECA (lisinopril) e bloqueador dos canais de cálcio (amlodipino). O pulo do gato do estudo foi mostrar que, para o desfecho combinado de infarto agudo do miocárdio fatal e não fatal, não houve diferença significativa entre as classes — ou seja, a redução do risco coronariano foi parecida quando a pressão arterial era efetivamente controlada. Porém, quando olhamos desfechos secundários, aparecem diferenças importantes: clortalidona demonstrou maior proteção contra insuficiência cardíaca em comparação com as outras classes, enquanto efeitos sobre acidente vascular encefálico e resposta em subgrupos (por exemplo, pacientes negros) variaram entre as drogas. É importante distinguir desfecho primário (sem diferença entre braços) de desfechos secundários, onde a clortalidona frequentemente se destacou por menor incidência de insuficiência cardíaca.

Alternativa A: INCORRETA. Embora a primeira parte desta alternativa — de que lisinopril e amlodipino não diferiram de clortalidona quanto ao desfecho primário (IAM fatal + não fatal) — esteja correta, a alternativa afirma apenas I. Ela ignora a informação adicional verdadeira do estudo sobre insuficiência cardíaca: tanto amlodipino quanto lisinopril apresentaram maior taxa de insuficiência cardíaca em comparação com clortalidona, sendo esse aumento mais pronunciado com amlodipino. Ou seja, limitar-se a I deixa de reconhecer III, então a alternativa não está completa.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmativa II diz que amlodipino foi protetor para acidente vascular encefálico; isso não é suportado pelos achados principais do ALLHAT. Não houve proteção clara do amlodipino para AVE em comparação com clortalidona e, na verdade, algumas análises mostram que diuréticos tiazídicos têm desempenho igual ou melhor na prevenção de AVC. Além disso, a alternativa desconsidera que I é verdadeira. Portanto, II é falsa e a alternativa inteira é incorreta.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa afirma apenas III. Embora III seja verdadeira — amlodipino esteve associado a maior risco de insuficiência cardíaca em comparação com clortalidona e esse excesso foi maior do que o observado com lisinopril — ela ignora a validade de I. O estudo mostrou claramente que não houve diferença entre as drogas para o desfecho primário (IAM fatal + não fatal), logo I também é correta. Dizer apenas III é, portanto, incompleto.

Alternativa D: CORRETA. Esta alternativa reúne as duas afirmações verdadeiras: I — não houve diferença entre lisinopril/amlodipino e clortalidona para o desfecho primário de IAM fatal e não fatal; e III — comparado à clortalidona, amlodipino associou‑se a maior risco de insuficiência cardíaca do que lisinopril (ambos tiveram mais eventos de IC que a clortalidona, mas o excesso foi mais acentuado com amlodipino). Portanto, D é a resposta que reflete corretamente os achados do ALLHAT.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que I, II e III são verdadeiras. Como já explicado, II é falsa — amlodipino não se mostrou protetor para acidente vascular encefálico em relação à clortalidona — portanto a alternativa que inclui II como correta está errada.

Resposta: Alternativa D