Dica do autor: Quando a gente olha uma tabela de prevalência associada a fatores de risco ou proteção, o pulo do gato é saber interpretar medidas de associação (razão de prevalência, odds ratio, risco relativo) junto com sua precisão (intervalo de confiança) e significância estatística. Uma medida menor que 1 indica associação inversa — ou seja, potencial fator de proteção — e uma medida maior que 1 indica risco aumentado. Mas não basta ver o número: se o intervalo de confiança inclui 1, ou o p-valor for maior que o limiar adotado, a associação não é estatisticamente significativa. Além disso, sempre fique ligado para possibilidade de confundimento e causalidade reversa — por exemplo, pessoas com sintomas psiquiátricos podem reduzir consumo de álcool, o que distorce a interpretação. No fim das contas, a leitura correta exige juntar direção (1), significância (IC sem 1 ou p<0,05) e consistência biológica e epidemiológica.

Alternativa A: CORRETA. A alternativa descreve que, segundo a tabela, pacientes que responderam sim ao consumo de álcool e ingerem menos de 30 g/dia têm associação inversa com Distúrbios Psiquiátricos Menores (medida < 1) quando comparados aos não consumidores, e que essa associação é estatisticamente significante. Essa é a interpretação clássica: medida de associação <1 significa efeito protetor; a significância indica que o resultado provavelmente não ocorreu ao acaso. Importante frisar: a evidência de proteção não implica causalidade imediata — pode haver confundidores (classe social, comorbidades, uso de outras substâncias) ou viés (pessoas com DPM reduzindo consumo). Ainda assim, sendo esse o dado apresentado, a leitura correta é tratá-lo como fator de proteção e estatisticamente significativo.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação diz que a classe social “D” apresenta maior risco de DPM que a classe “C” e que isso é estatisticamente significante. Pela tabela, ou a razão de prevalência/odds entre D e C não é >1, ou o intervalo de confiança inclui 1 / o p-valor não é significativo. Em epidemiologia populacional, classes sociais mais baixas frequentemente se associam a maior prevalência de problemas mentais, mas é preciso checar o dado: aqui não há significância estatística, portanto não se pode afirmar que há diferença real entre D e C com base nesses números.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa afirma que ex-fumantes têm maior risco de DPM do que não fumantes e que isso é estatisticamente significativo. Novamente, a leitura da tabela não suporta essa conclusão — ou a medida está próxima de 1 ou o intervalo inclui 1, indicando ausência de significância. Além disso, deve-se considerar a possibilidade de efeito residual ou causalidade reversa: pessoas podem parar de fumar por causa de problemas de saúde mental, confundindo a associação aparente entre ex-tabagismo e DPM.

Alternativa D: INCORRETA. Aqui se diz que pacientes com obesidade têm maior risco de DPM do que pacientes com sobrepeso e que isso é estatisticamente significativo. Pelos números apresentados, não há evidencia estatisticamente significativa de maior risco entre obesos versus sobrepeso — a diferença observada não atingiu significância (IC inclui 1 ou p>0,05). Além disso, diferenças entre categorias de IMC podem ser pequenas e dependem de ajustes por fatores sociodemográficos e comorbidades; sem significância, não dá para afirmar risco aumentado.

Resposta: Alternativa A