Dica do autor: Em estudos caso-controle a medida de associação é a odds ratio (OR). O pulo do gato para interpretar é bater o olho na OR e, mais importante ainda, no intervalo de confiança de 95% (IC95%). Se a OR for maior que 1, a associação tende para risco; se for menor que 1, para proteção. Porém, só podemos falar em associação estatisticamente significante quando o IC95% não inclui o valor 1 (ou seja, não cruza a linha da não associação). Além disso, lembre que associação não é causalidade: estudo caso-controle é suscetível a viés de memória (recall bias), viés de seleção e confundimento — por isso, mesmo uma OR significativa precisa ser contextualizada clinicamente e metodologicamente. No fim das contas, quando a OR sugere risco mas o IC inclui 1, temos sinalização de possível efeito, porém não há evidência estatística suficiente para afirmar que há risco.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que o uso de 3+ minutos/dia é fator de risco estatisticamente significante. Isso só seria verdade se a OR tivesse sido >1 e cujo IC95% não incluísse 1. No enunciado espera-se que a OR seja maior que 1 (sinal de risco), mas o IC95% inclui 1 — então não há significância estatística. Logo, a assertiva exagera a força da evidência.

Alternativa B: CORRETA. Diz que o uso médio de celular ≥3 minutos/dia é um fator de risco, mas não estatisticamente significante. Essa é a leitura correta quando a OR calculada é >1 (direção de risco) porém o IC95% engloba o valor 1, sinalizando que a associação pode ser compatível com ausência de efeito ao nível de confiança adotado. Em termos práticos: há uma sugestão de aumento de risco, mas sem evidência estatística suficiente para rejeitar a hipótese nula — precisa-se de mais dados ou estudos melhores.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que o uso é fator de proteção estatisticamente significante. Proteção exigiria OR 1, essa alternativa está no sentido oposto ao observado, além de afirmar significância quando não há.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que é fator de proteção, porém não estatisticamente significante. Novamente, uma proteção não condiz com uma OR >1. Mesmo que fosse não significante, a direção (proteção vs risco) estaria invertida em relação ao que os dados mostram.

Resposta: Alternativa B