Dica do autor: Violência contra a criança é um conceito amplo: inclui abuso físico, sexual, psicológico/emocional e negligência. No Brasil e lá fora o termo “abuso infantil” virou guarda-chuva e, por isso, muita gente o usa de forma imprecisa — às vezes confundindo abuso com vitimização sexual exclusiva. É importante bater o olho e saber que a vitimização sexual é só uma das formas de abuso. Outra armadilha conceitual comum envolve síndromes e rótulos psiquiátricos: a chamada "síndrome de Münchausen" aplicada à criança está equivocada quando atribuída ao próprio lactente; o quadro clássico é o Münchausen por procuração, um transtorno do cuidador que fabrica ou induz sinais/ sintomas na criança para obter atenção ou benefícios, e não uma patologia originada na criança. Já a chamada "síndrome do bebê sacudido" descreve um padrão de lesão por mecanismo de aceleração-deceleração (lesão axonal difusa, ruptura de veias de pontes e hematomas subdurais) frequentemente acompanhado de hemorragias retinianas e quadro neurológico agudo; atenção: muitas vezes não há grandes sinais externos, e equimoses superficiais não são obrigatórias — logo, a ausência de hematomas cutâneos não afasta a suspeita. Em resumo: abuse/violência é termo amplo; Münchausen por procuração é transtorno do cuidador; bebê sacudido tem triad clássica (hematoma subdural, hemorragia retiniana, encefalopatia) e pode não apresentar sinais cutâneos.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que I, II e III estão corretas. Na real, I está correta, mas II e III estão equivocadas: a II confunde a gênese do quadro (não é transtorno da criança, e sim do cuidador no Münchausen por procuração) e a III dá a impressão de que equimoses superficiais são parte obrigatória do quadro do bebê sacudido — o que não é verdade. Portanto a assertiva que todas estarem corretas é falsa.

Alternativa B: CORRETA. Diz que as afirmações II e III estão incorretas — exatamente o ponto. II está errada porque a chamada "síndrome de Münchausen" quando aplicada à criança costuma referir-se ao Münchausen por procuração, que é um transtorno do cuidador (fabricar/induzir doença na criança) e não um transtorno psiquiátrico primário do lactente. III está errada porque, apesar do bebê sacudido associar-se classicamente a hemorragia subdural e retiniana, não é obrigatório que existam equimoses superficiais; muitas vezes o quadro se manifesta sem sinais externos óbvios, e a ênfase clínica é nas lesões intracranianas/retinianas e no quadro neurológico.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que apenas I está incorreta. Isso tá fora: I é verdadeira — o uso amplo e às vezes impreciso do termo "abuso infantil" (com confusão frequente com vitimização sexual) é fato. Logo, dizer que somente I está errada não bate com a análise dos enunciados.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que I, II e III estão incorretas. Não procede porque I é correta. Não se pode eliminar o fato de que "abuso infantil" é um termo usado amplamente e por vezes confundido com vitimização sexual; portanto a alternativa que nega tudo está equivocada.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que II e III estão corretas. Não: II erra ao individualizar o transtorno na criança em vez de reconhecer o papel do cuidador (Münchausen por procuração) e III erra ao sugerir que equimoses superficiais acompanham tipicamente o bebê sacudido — o quadro frequentemente tem poucas lesões cutâneas e se caracteriza sobretudo por hemorragias intracranianas/retinianas e comprometimento neurológico.

Resposta: Alternativa B