Dica do autor: Na prática de elaboração de recomendações em medicina baseada em evidências a gente separa duas coisas: a força da recomendação (o quanto devemos fazer aquilo) e o nível da evidência (a qualidade dos dados que suportam). A nomenclatura mais usada por guidelines clínicos organiza a força em Classes: Classe I significa que existe evidência e/ou consenso de que o procedimento é benéfico, útil e eficaz — ou seja, o pulo do gato: fazer é indicado. Classe II é subdividida em IIa (a balança das evidências pende a favor do benefício; é razoável realizar) e IIb (a evidência é mais fraca ou controversa; pode ser considerado, benefício incerto). Classe III indica que o procedimento não é útil e pode até ser prejudicial. Não existe, na classificação clássica de força de recomendação, uma “Classe IV” com significado aceito rotineiramente; valores diferentes podem aparecer em sistemas alternativos, mas o padrão consagrado nas principais diretrizes usa I, IIa, IIb e III. Saber bater o olho nessas classes é essencial na residência: I = faça; IIa = provavelmente faça; IIb = talvez faça; III = não faça (pode prejudicar).

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que “IV para condições em que há evidências de que o procedimento é seguro e eficaz.” Além de ser incompatível com a nomenclatura padrão (não se usa, no sistema clássico, uma Classe IV com esse significado), a descrição não bate com o conceito conhecido: procedimentos com evidência de segurança e eficácia correspondem à Classe I, e não a uma hipotética IV. Logo, essa alternativa erra tanto na numeração quanto na interpretação.

Alternativa B: CORRETA. Diz que “I para condições em que há evidências conclusivas que o procedimento é seguro, útil e eficaz.” Isso é exatamente o que a Classe I representa: evidência e/ou consenso de benefício, ou seja, indicação clara de realizar o procedimento. É a alternativa que reflete corretamente a relação entre força da recomendação e qualidade das evidências.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que “III para condições em que há evidência não divergentes sobre segurança e eficácia do procedimento.” Na verdade, Classe III corresponde a procedimentos que não são úteis e podem ser prejudiciais; é o oposto do que a alternativa descreve. A expressão “evidência não divergente” sugeriria concordância a favor do procedimento, o que seria Classe I, não III.

Alternativa D: INCORRETA. Diz que “IIa para condições em que há evidências de que o procedimento pode ser prejudicial.” Também está invertendo os conceitos. IIa é usada quando a maioria das evidências ou opinião especializada pende a favor do benefício (é razoável realizar). Aquele cenário em que o procedimento pode ser prejudicial pertence à Classe III.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que “IIb para condições em que há evidências de consenso a favor do procedimento.” IIb é a categoria em que a utilidade/eficácia é menos bem estabelecida — evidências mais fracas ou controversas —, ou seja, há menos suporte para recomendação. “Evidência de consenso a favor” seria mais coerente com IIa (quando a balança pende a favor) ou com Classe I se o consenso e as evidências forem robustos; portanto, a alternativa está equivocada.

Resposta: Alternativa B