Dica do autor: Aqui o pulo do gato é interpretar risco relativo e intervalo de confiança juntos. O RR informa direção e magnitude (menor que 1 sugere proteção; maior que 1 sugere aumento de risco), mas só sabemos se isso é estatisticamente consistente quando olhamos o IC95%: se o intervalo incluir o valor 1, a associação pode ser compatível com ausência de efeito — ou seja, não podemos afirmar associação estatisticamente significativa. Além disso, o comprimento do IC dá ideia de precisão: intervalos estreitos são mais precisos; intervalos largos indicam imprecisão. Então, ao bater o olho, verifique primeiro se o IC contém 1; se não contiver, aí sim interprete a direção pelo RR.

Alternativa A: CORRETA. A alternativa descreve corretamente cada fator segundo RR e IC: Fator I (RR=0,87; IC95% 0,60–0,97) tem IC totalmente abaixo de 1 → associação estatisticamente significativa e de proteção. Fator II (RR=0,97; IC95% 0,94–1,01) tem IC que inclui 1 → não há evidência de associação. Fator III (RR=1,57; IC95% 1,32–1,77) tem IC totalmente acima de 1 → aumento de risco estatisticamente significativo. Fator IV (RR=1,20; IC95% 0,97–2,10) tem IC que inclui 1 → não associado/resultado não estatisticamente significante (além disso, IC larga sugere imprecisão).

Alternativa B: INCORRETA. Afirma que I e II aumentam o risco e III e IV são protetores, o que inverte completamente as direções observadas. Fator I tem RR1 com IC acima de 1 (aumenta o risco), não proteção. Logo, a alternativa contraria a evidência dos ICs.

Alternativa C: INCORRETA. Diz que I e II são protetores e III e IV aumentam o risco. Isso erra ao classificar o fator II como protetor: embora o RR de II seja ligeiramente <1 (0,97), seu IC (0,94–1,01) inclui 1, portanto não há associação estatisticamente demonstrada — não se pode rotular como protetor. Além disso, o fator IV tem IC que inclui 1, logo também não pode ser considerado aumento de risco de forma segura.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que não há precisão nos achados. Isso é exagero: há sim precisão suficiente para declarar associações estatisticamente significativas em alguns fatores — por exemplo, Fator III (IC estreito e totalmente acima de 1) e Fator I (IC totalmente abaixo de 1) apresentam resultados estatisticamente significativos. O que existe é imprecisão em II e especialmente em IV, mas não ausência de precisão em todos.

Alternativa E: INCORRETA. Informa que I aumenta o risco e III é protetor, invertendo as direções reais. Na verdade, I é protetor (RR1 com IC excluindo 1). Também rotula II e IV como "pouco precisos" — II é não associado (IC inclui 1) e IV é de fato impreciso, mas a alternativa falha ao trocar as direções dos fatores I e III.

Resposta: Alternativa A