Dica do autor: Num ensaio clínico a primeira coisa que a gente tem que olhar — além da medida de efeito pontual — é o intervalo de confiança. O risco relativo (RR) de 0,5 indica, na estimativa pontual, que a nova terapia reduziria pela metade a taxa de recidiva em relação ao tratamento convencional. Só que o intervalo de confiança 95% (0,34–1,23) inclui o valor 1, ou seja, não conseguimos excluir a possibilidade de ausência de efeito (RR=1) e nem mesmo um pequeno aumento do risco (até 1,23). Na prática clínica e em estatística inferencial isso significa que a diferença observada pode ser fruto do acaso; não há evidência estatística suficiente para afirmar benefício. Além disso, é sempre útil transformar medidas relativas em absolutas: a redução absoluta de risco aqui é de 1 caso por 1.000 pessoas-ano (2/1.000 − 1/1.000 = 1/1.000), o que corresponde a um NNT grosseiro de 1.000 pessoas tratadas por 1 ano para evitar uma recidiva — porém esse cálculo só vale como referência da estimativa pontual, já que a significância não foi demonstrada. Quando o IC é amplo e cruza 1, devemos considerar possibilidade de erro tipo II (falta de poder) ou efeito real pequeno; por isso não se pode afirmar efeito benéfico com segurança.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que "o risco de recidiva atribuível à droga convencional foi de 2" está equivocada conceitualmente. O risco atribuível (ou risco atribuível entre expostos) seria a diferença de incidências: 2/1.000 − 1/1.000 = 1/1.000 pessoas-ano, não 2. O número 2/1.000 é a incidência no grupo exposto (tratamento convencional), não o risco atribuível. Portanto a alternativa erra a definição e o cálculo.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que "a nova droga tem um efeito protetor" pega a estimativa pontual (RR = 0,5) mas ignora o intervalo de confiança. Como o IC 95% é 0,34–1,23 e inclui 1, não há evidência estatisticamente significativa de proteção. O pulo do gato aqui é bater o olho no IC: se cruza 1, a conclusão de proteção não é suportada pelos dados do estudo — pode haver efeito protetor, ausência de efeito ou até pequeno aumento do risco.

Alternativa C: INCORRETA. A frase "Um estudo fase III não permite obter resultados definitivos sobre novas drogas" é imprecisa. Estudos de fase III têm justamente a finalidade de testar eficácia e segurança em amostra maior e são, muitas vezes, os estudos que permitem conclusões definitivas sobre benefício clínico. O que pode ocorrer é que um determinado ensaio fase III específico seja inconclusivo (por exemplo, por falta de poder ou efeito pequeno), mas isso não transforma a fase III, em si, numa modalidade incapaz de fornecer resultados definitivos. Ou seja, a titularidade da opção é generalizadora e falsa.

Alternativa D: INCORRETA. Esta alternativa não existe no enunciado original das opções (foi repetida a frase correta como alternativa E). Se a intenção fosse outra, a resposta precisa ser avaliada; mas considerando as opções apresentadas, esta alternativa está duplicada/inválida. (Mantendo a lógica da questão, essa não é a alternativa correta conforme gabarito informado.)

Alternativa E: CORRETA. "Não é possível atribuir efeito benéfico da nova terapia." Essa é a conclusão correta porque, apesar do RR pontual sugerir redução (0,5), o IC 95% (0,34–1,23) inclui 1, indicando ausência de significância estatística. Ainda que o benefício seja plausível, os dados do estudo não permitem concluir de forma confiável que há efeito benéfico — pode ser ausência de efeito ou até pequeno aumento do risco. Fique ligado: relatórios e decisões clínicas devem ponderar tanto a estimativa pontual quanto a precisão (IC) e o contexto (tamanho amostral, desfechos, segurança).

Resposta: Alternativa E