Dica do autor: Raciocínio sobre rastreamento não é bicho de sete cabeças, mas tem o pulo do gato: rastrear só faz sentido se o exame tiver chance real de diminuir mortalidade ou mostrar doença em estágio tratável, e se o paciente tiver expectativa de vida e condição clínica para se beneficiar do diagnóstico e do tratamento. Em termos práticos, avaliamos três pilares: risco epidemiológico (idade, história de tabagismo etc.), desempenho do método (sensibilidade, especificidade e custo/risco) e, acima de tudo, a expectativa de vida e comorbidades que possam tornar o achado irrelevante ou o tratamento prejudicial. No caso dessa paciente, embora alguns critérios epidemiológicos para certos rastreamentos (ex.: tabagismo intenso) possam estar presentes, o quadro clínico — insuficiência cardíaca isquêmica com FE 28%, dispneia aos mínimos esforços e DPOC GOLD 3 com internações — indica alta morbimortalidade e limitação funcional importante. Ou seja: mesmo que um rastreamento detectasse uma neoplasia precoce, é bastante provável que ela não viesse a se beneficiar em termos de sobrevida ou qualidade de vida, e poderia ainda sofrer danos (exames invasivos, intervenções, complicações). Portanto, o foco passa a ser manejo clínico otimizado e cuidados paliativos/qualidade de vida, não rastreamento populacional de câncer.

Alternativa A: INCORRETA. A tomografia de tórax de baixa dose é a modalidade de escolha para rastreamento de câncer de pulmão em indivíduos com história tabágica relevante (critérios de idade e carga tabágica). Esta paciente, em termos de critério de tabagismo, bate com folga (80 maços-ano e abandono recente). No entanto, o problema aqui é o benefício clínico: com insuficiência cardíaca avançada e DPOC grave, a expectativa de vida e a capacidade de tolerar diagnósticos e tratamentos invasivos estão comprometidas. Rastrear com LDCT em alguém com alta carga de comorbidades que reduz muito a sobrevida tende a gerar mais malefício (biópsias, procedimentos, ansiedade, tratamento que não mudará o prognóstico global) do que benefício. Logo, apesar de tecnicamente elegível pelo histórico de tabaquismo, o rastreamento não é indicado no contexto clínico apresentado.

Alternativa B: CORRETA. Nenhum exame de rastreamento neoplásico deve ser solicitado. Esse é o raciocínio certo: o rastreamento é pensado para pessoas com expectativa de vida suficiente para que a detecção precoce mude desfechos relevantes. No caso, insuficiência cardíaca com FE muito reduzida, dispneia marcante e DPOC com internações recentes indicam prognóstico limitado e alto risco para intervenções. Além disso, a investigação ativa de alterações iniciais (como achados de triagem) poderia expor a paciente a riscos sem benefício claro. Portanto, a conduta mais adequada é não solicitar exames de rastreamento e priorizar cuidado sintomático e decisões centradas na qualidade de vida.

Alternativa C: INCORRETA. A pesquisa de sangue oculto nas fezes ou métodos de rastreamento colorretal são indicados em faixa etária que pode alcançar esta paciente, mas sempre condicionados à expectativa de vida e capacidade de tolerar colonoscopia e tratamento se positivo. No cenário de comorbidades severas e baixa reserva funcional, um teste positivo exigiria colonoscopia e possivelmente intervenção cirúrgica, com riscos que, na prática, provavelmente superariam os benefícios. Assim, nesse contexto clínico, também não se deve rastrear câncer colorretal.

Alternativa D: INCORRETA. Marcadores tumorais como CA 19-9 e CA 125 não têm desempenho suficiente para rastreamento populacional: baixa sensibilidade e especificidade, alta taxa de falso-positivos e falso-negativos, e ausência de evidência de que seu uso em indivíduos assintomáticos reduza mortalidade por câncer. Além disso, na paciente em questão, esses exames só gerariam investigação adicional desnecessária e ansiedade, sem oferecer real benefício clínico.

Resposta: Alternativa B