Dica do autor: O que chama atenção aqui é a combinação de lesões em momentos diferentes: um traumatismo craniano com fratura frontal e hemorragia intracraniana (lesão aguda) associado a calos ósseos em membros (sinais de fraturas antigas em processo de consolidação). Quando a história apresentada pelo responsável não explica de forma plausível a gravidade e a diversidade das lesões, ou quando há sinais de trauma em diferentes estágios de cicatrização, o pulo do gato é suspeitar de maus-tratos. Nesses casos, além do manejo clínico imediato do trauma (estabilização neurológica, analgesia, indicação de internação se necessário), é mandatório proteger a criança: documentar detalhadamente achados, solicitar exames complementares complementares adequados (imagem de crânio, radiografia ou esqueleto para avaliar fraturas antigas, avaliação oftalmológica, exames laboratoriais quando indicados) e acionar os serviços de proteção e vigilância. A conduta não é só tratar o ferimento visível — é garantir segurança, investigação e notificação às autoridades competentes para evitar recidiva de violência.

Alternativa A: INCORRETA. Considerar o episódio como um acidente domiciliar trivial subestima achados objetivos: fratura de osso frontal com hemorragia intracraniana não é um evento banal e, somado à presença de calos ósseos em membros (indicando fraturas prévias em consolidação), sugere cronologia diversa das lesões. Admitir apenas observação e alta com analgésicos ignora a necessidade de investigação da origem das lesões e de medidas de proteção à criança.

Alternativa B: CORRETA. É a alternativa que capta a essência do caso: coexistem lesões recentes (fratura frontal com hemorragia intracraniana) e lesões tardias (calos ósseos nos membros). Essa discrepância temporal entre traumas, associada a múltiplos locais de ferimento, torna obrigatório suspeitar de maus-tratos. A atitude correta inclui garantir cuidados médicos imediatos e, paralelamente, notificar e acionar os órgãos de proteção à criança, bem como iniciar investigação interdisciplinar para segurança da paciente.

Alternativa C: INCORRETA. Dizer que todas as alterações são condizentes com a história de queda trivial não se sustenta diante da discordância temporal das lesões. Uma queda simples explicaria um único evento agudo, mas não explicaria calos ósseos em locais distintos, que indicam fraturas antigas. Portanto, a história apresentada é insuficiente e possivelmente inconsistente com os achados.

Alternativa D: INCORRETA. Qualificar como TCE grave apenas pela presença de hemorragia intracraniana não é preciso quando o Glasgow é 15 — a paciente está consciente e com Escala de Coma preservada. Além disso, calo ósseo é sinal de fratura em consolidação, não de osteopenia crônica; osteopenia diminuiria a resistência óssea, mas não gera calos. Assim, a presença de calos aponta para traumas prévios cicatrizados e reforça a suspeita de agressão, não uma doença óssea crônica.

Resposta: Alternativa B