Dica do autor: Quando a gente fala de teste diagnóstico, o pulo do gato é separar conceito estatístico do manejo clínico. Sensibilidade e especificidade são propriedades intrínsecas do teste: sensibilidade é a capacidade do exame detectar quem tem a doença (poucos falsos negativos); especificidade é a capacidade de identificar quem não tem (poucos falsos positivos). Valor Preditivo Positivo (VPP) e Valor Preditivo Negativo (VPN) traduzem probabilidades pós-teste e variam conforme a prevalência/risco pré-teste na população. As razões de verossimilhança (RVP e RVN) combinam sensibilidade e especificidade em um único índice que diz quanto um resultado modifica a probabilidade pré-teste — a RVP (LR+) indica quanto a chance de doença aumenta frente a um teste positivo; quanto maior a RVP, maior o ganho de confiança no resultado positivo. Importante: interpretação clínica (ex.: iniciar quimioprofilaxia) depende do contexto do risco, da janela imunológica do teste e do momento da exposição, não apenas de um único resultado negativo.

Alternativa A: INCORRETA. Diz que todas as três assertivas são verdadeiras. A II e a III estão corretas, mas a I tem problemas práticos e conceituais: um teste rápido com boa sensibilidade diminui falsos negativos, mas um resultado negativo não "autoriza" iniciar ou não uma quimioprofilaxia. No HIV, por exemplo, testes rápidos detectam anticorpos e têm janela imunológica; um exame negativo pode não excluir infecção recente. A decisão de profilaxia pós-exposição baseia-se no risco da exposição e no status da fonte, e muitas vezes recomenda-se iniciar a quimioprofilaxia independentemente do resultado inicial do exposto, quando o risco for significativo.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma que apenas I e II são verdadeiras. A II é correta, mas a I é equivocada (conforme explicado acima). A dependência da sensibilidade não transforma um resultado negativo em passe livre para decisões de profilaxia; além disso, testes com alta sensibilidade ainda podem falhar na fase janela, e a tomada de decisão deve considerar o risco pré-teste.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que apenas I e III são verdadeiras. Novamente, a I é falha. A III é conceitualmente correta porque a RVP (LR+) compara a probabilidade de um teste positivo em doentes com a probabilidade de um teste positivo em não doentes (formalmente sensibilidade dividido por 1−especificidade). Observação: não se confunda — a RVP não é simplesmente a razão de números brutos de positivos verdadeiros sobre falsos-positivos sem considerar as proporções, mas a ideia passada pela assertiva (relação entre positivos verdadeiros e falsos positivos) captura o raciocínio prático de que uma RVP maior torna o exame mais confiável para confirmar doença.

Alternativa D: CORRETA. Só as assertivas II e III são verdadeiras. II está correta: o VPP é, de fato, a probabilidade de que quem tem teste positivo realmente esteja doente (P(doença | teste+)). III também está certa em seu sentido prático: a RVP (LR+) é calculada como sensibilidade/(1−especificidade) e expressa quanto um resultado positivo aumenta a probabilidade de doença — quanto maior a RVP, maior a confiança no resultado positivo. A I é incorreta por motivos já expostos (janela imunológica, dependência do contexto clínico e do status da fonte para decisões de profilaxia).

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que há apenas uma assertiva correta. Na verdade há duas (II e III), portanto essa opção está errada.

Resposta: Alternativa D