Dica do autor: O que importa aqui é entender a hierarquia dos fatores de risco e como a evidência clínica se comporta frente a intervenções simples (como parar de fumar) versus suplementos nutritivos. Tabagismo, hipertensão e dislipidemia são os pilares da aterosclerose: cada um atua em pontos distintos da placa (lesão endotelial, inflamação, formação de trombo) e, quando combinados, têm efeito sinérgico — por isso a mensagem prática é que controlar esses três é o pulo do gato na prevenção de DAC, AVC e doença arterial periférica. No diabetes tipo 2 precisamos pensar em risco relativo versus risco absoluto: o diabetes eleva substancialmente o risco cardiovascular, e esse impacto é ainda mais pronunciado nas mulheres, que perdem parte da proteção relativa observada no sexo feminino não diabético. Já os antioxidantes (vitaminas C, E) tiveram sinal positivo em estudos observacionais — provavelmente por viés do “usuário saudável” — mas ensaios clínicos randomizados não mostraram redução consistente de eventos; isso nos lembra que associação observacional nem sempre vira benefício clínico quando testado em RCTs. No fim das contas, priorize cessação do tabagismo, controle pressórico, estatinas e manejo metabólico; suplementos antioxidantes não substituem essas medidas comprovadas.

Alternativa A: CORRETA. Todas as três afirmações estão corretas: 1) tabagismo, dislipidemia e hipertensão são considerados os três principais fatores de risco para doença arterial aterosclerótica em suas diferentes apresentações (DAC, AVC isquêmico/embólico relacionado à aterosclerose e doença arterial periférica); 2) o diabetes tipo 2 aumenta de forma importante o risco cardiovascular, com estudo-padrão mostrando aumento aproximado de 2 vezes nos homens e impacto relativo ainda maior nas mulheres (várias análises encontraram risco relativo entre 3 e 4 vezes em mulheres comparadas a não diabéticas); 3) embora estudos observacionais tenham mostrado associação entre ingestão alta de antioxidantes e menor risco cardiovascular, múltiplos ensaios clínicos randomizados não demonstraram benefício claro em prevenção de eventos, o que aponta para viés e limitações dos estudos observacionais.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que apenas I e II estão corretas ignora a validade da afirmação III. A discrepância entre dados observacionais e ensaios clínicos sobre vitaminas antioxidantes é bem documentada — logo, III também está correta, portanto esta alternativa falha.

Alternativa C: INCORRETA. Aqui se aceita I e III, mas rejeita II. Como explicado na dica do autor, o impacto do diabetes sobre risco cardiovascular é significativo e, em termos relativos, costuma ser maior nas mulheres que nos homens — portanto a afirmação II é verdadeira e não pode ser desprezada.

Alternativa D: INCORRETA. Considera II e III corretas, mas rejeita I. Isso está errado porque I é uma afirmação central e correta: tabagismo, dislipidemia e hipertensão são mesmo os maiores fatores de risco tradicionais para DAC/AVC/doença arterial periférica. Rejeitar I torna essa opção incorreta.

Alternativa E: INCORRETA. Aceitar apenas I e desprezar II e III é um erro conceitual. Tanto o efeito diferencial do diabetes por sexo quanto a ausência de benefício consistente de suplementos antioxidantes em RCTs são achados bem estabelecidos; assim, II e III também são verdadeiras.

Resposta: Alternativa A