Dica do autor: No trauma penetrante por arma de fogo, o manejo intra-abdominal e retroperitoneal tem regras próprias. Lesões contusas e penetrantes têm maior chance de lesão visceral associada, então a conduta não pode ser transposta do algoritmo do trauma contuso. Para lesões do cólon de baixo grau (grau II — lacerações que não comprometem mais da metade da circunferência), o pulo do gato é: optar por reparo primário sempre que o paciente estiver estável, sem contaminação maciça e sem fatores que predispõem à falência de anastomose. Colostomia virou exceção e não rotina. Quanto ao hematoma retroperitoneal, o manejo depende do mecanismo: em trauma contuso costuma‑se evitar exploração das zonas laterais e pélvicas se estáveis; em trauma penetrante há indicação mais liberal para explorar porque o hematoma frequentemente traduz lesão direta de vísceras/vasos. Por fim, o uso de antimicrobianos é obrigatório em perfurações intestinais, com cobertura para gram‑negativos e anaeróbios; porém a tendência atual é curso curto — profilaxia perioperatória (pré‑op e até 24 horas pós‑op) salvo complicações que justifiquem terapia prolongada.

Alternativa A: INCORRETA. Afirmar categoricamente que um hematoma retroperitoneal em zona III não deve ser explorado é simplificar demais. Essa regra de "não explorar" vale mais para trauma contuso estável; no trauma penetrante (projétil de arma de fogo) o hematoma costuma indicar lesão visceral/vascular que muitas vezes exige exploração ou avaliação adicional. No caso apresentado, por ser PAF, a afirmação absoluta está errada.

Alternativa B: CORRETA. O uso de antibióticos em perfuração intestinal por trauma é indicado, com cobertura para gram‑negativos e anaeróbios. A prática contemporânea recomenda profilaxia perioperatória — dose pré‑operatória e continuidade por período curto (tipicamente até 24 horas) se a cirurgia corrige a lesão e não há infecção estabelecida. Terapia prolongada só quando houver infecção documentada, abscesso ou contaminação persistente. Ou seja, não se justifica antibioticoterapia de curso prolongado apenas por ter havido lesões intestinais reparadas adequadamente.

Alternativa C: INCORRETA. A realização de colostomia em alça do cólon descendente não é indicação automática para lesões de grau II. Essas lesões são habitualmente tratadas com sutura primária ou ressecção com anastomose primária se necessária, desde que o paciente esteja estável e não haja contaminação maciça ou fatores de alto risco. Colostomia fica reservada para lesões destrutivas, pacientes instáveis, contaminação severa ou condições que contraindiquem anastomose segura.

Alternativa D: INCORRETA. Combinar as afirmações I e III como corretas é incorreto, pois ambas estão equivocadas no contexto: a I não pode ser aceita categoricamente em trauma penetrante e a III, como dito, não se aplica a lesões de grau II em paciente hemodinamicamente estável. Portanto a dupla I e III não é correta.

Alternativa E: INCORRETA. A inclusão de todas as três assertivas como verdadeiras é errônea porque nem o "não explorar" do hematoma em zona III (I) nem a indicação rotineira de colostomia (III) se sustentam no cenário descrito. Só a assertiva sobre a estratégia de antimicrobianos em período perioperatório está adequada.

Resposta: Alternativa B