Dica do autor: Coortes são estudos observacionais longitudinais que partem da exposição e acompanham indivíduos ao longo do tempo em busca de desfechos. O grande trunfo da coorte é permitir estimar incidência e risco relativo, além de estabelecer sequência temporal — a exposição é mensurada antes do evento, então fica claro o que veio primeiro. Outro ponto forte é a possibilidade de avaliar múltiplos desfechos a partir de uma mesma exposição (por exemplo, tabagismo e diversos tipos de câncer e doenças cardiovasculares). Por outro lado, coortes são caras e demandam seguimento prolongado; quando o desfecho é muito raro ou tem latência muito longa, a coorte pode não ser prática — exige tamanho muito grande ou seguimento por décadas, com risco importante de perdas. Assim, para doenças raras ou situações de longo período entre exposição e evento, desenhos como caso-controle costumam ser mais eficientes. No fim das contas, bater o olho e saber: coorte = temporalidade + múltiplos desfechos; desvantagens = custo, tempo e pouca eficiência para doenças raras ou latências longas.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que apenas I e II são corretas. A I (estudar doenças com longo período entre exposição e aparecimento) é pouco prática em coortes: embora teoricamente possível, exige seguimento muito longo e recursos enormes, então não é uma vantagem típica; já a II (avaliar doenças raras) também é, em geral, falsa para coortes, que são pouco eficientes para condições raras — salvo exceções com coortes muito grandes ou exposição de alto risco. Portanto a combinação I+II não caracteriza as principais virtudes do desenho.

Alternativa B: INCORRETA. Diz que apenas I e IV são corretas. A IV (determinar sequência temporal entre exposição e desfecho) é correta — esse é o pulo do gato da coorte. Porém a I continua problemática: coorte não é a melhor abordagem para doenças com longo período entre exposição e aparecimento por causa do tempo e custo do seguimento e das perdas. Logo, I+IV não é a combinação correta.

Alternativa C: CORRETA. III e IV são realmente as características centrais: III (avaliar desfechos múltiplos) — uma única exposição pode ser associada a vários eventos distintos, e a coorte permite estudar todos eles a partir do mesmo conjunto de participantes; IV (determinar sequência temporal) — como a exposição é registrada antes do desfecho, a temporalidade fica estabelecida e podemos calcular incidência e risco relativo. Essas duas afirmativas resumem as vantagens clássicas do desenho.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que I, II e III são corretas. Mantendo o raciocínio anterior, a III é correta, mas I e II não — coortes não são ideais para doenças raras (II) nem necessariamente práticas para latências longas (I). Portanto a tríade I+II+III é equivocada.

Alternativa E: INCORRETA. Propõe II, III e IV como corretas. Enquanto III e IV estão certas, a II (avaliar doenças raras) continua sendo inadequada na maioria dos cenários de coorte, salvo quando se monta uma coorte gigantesca ou se trabalha com uma população altamente exposta. Por isso a inclusão de II torna a alternativa errada.

Resposta: Alternativa C