Dica do autor: O pulo do gato aqui é identificar corretamente o desenho amostral e a medida de associação que faz sentido naquele desenho. Em termos gerais: no caso-controle selecionamos indivíduos com e sem o evento (casos e controles) e vamos para trás buscar a exposição — daí a medida natural é a odds ratio (OR), porque não sabemos as frequências no denominador populacional; na coorte, prospectiva ou retrospectiva, parte-se da exposição e acompanha-se o surgimento do desfecho, permitindo calcular riscos e, portanto, a razão de riscos (RR). Ensaio clínico randomizado é outro universo: intervenção alocada aleatoriamente, onde também se usa RR (ou risco relativo) e redução absoluta/relativa, e é incomum/antieticamente aplicável para hipótese de teratogenicidade. Além disso, a OR tende a aproximar a RR quando o evento é raro; caso contrário, a OR pode superestimar a associação. No fim das contas, identifique se a seleção foi por desfecho (caso-controle) ou por exposição (coorte) e escolha OR ou RR conforme isso — é o esquema mental que salva na prova.

Alternativa A: INCORRETA. Embora a descrição possa confundir, a alternativa propõe "coorte prospectiva e OR 1,4". Numa coorte prospectiva você parte da exposição e acompanha o desfecho ao longo do tempo; a medida de escolha é o risco relativo (RR), não a odds ratio. Usar OR como medida principal em coorte prospectiva é inadequado para a interpretação direta do risco — portanto a combinação proposta está errada, mesmo que o valor numérico da OR pudesse ser 1,4.

Alternativa B: INCORRETA. Ensaio clínico e RR 1,48: primeiro, o cenário descrito é observacional — os médicos questionaram sobre uso da medicação entre parturientes, não houve intervenção aleatória. Logo não se trata de ensaio clínico. Segundo, mesmo em ensaio clínico a medida adequada seria o RR, mas a tipificação do desenho está equivocada.

Alternativa C: INCORRETA. Caso-controle e RR 1,48: o desenho caso-controle exige a OR como medida de associação, porque a amostra é selecionada por desfecho e não permite cálculo direto de riscos absolutos. Portanto, apresentar RR como medida em caso-controle está conceitualmente errado, mesmo que os números pudessem ser convertidos em um RR hipotético.

Alternativa D: INCORRETA. Coorte retrospectiva e RR 1,48: embora uma coorte retrospectiva possa permitir cálculo de RR (já que parte-se da exposição, mesmo olhando dados antigos), o enunciado indica que a amostragem foi feita com base nos nascidos (casos e não casos) e a investigação do uso foi feita a posteriori — configuração típica de caso-controle. Além disso, a alternativa não casa com a medida/descrição do estudo tal como apresentado.

Alternativa E: CORRETA. Caso-controle e OR 1,4: é a combinação correta. Nesta situação os investigantes selecionaram recém-nascidos com e sem malformação (casos e controles) e foram atrás de exposição prévia ao antiemético — clássico desenho caso-controle — e a medida apropriada é a odds ratio, calculada por ad/bc na tabela 2x2. A OR = 1,4 indica que as chances (odds) de ter sido exposta ao medicamento são 40% maiores entre os recém-nascidos com malformação do que entre os controles. Fique ligado: OR > 1 sugere associação positiva, mas não confirma causalidade; pode haver viés de memória, seleção e confusão. Para confirmar relação causal, idealmente faria-se um outro desenho (coorte bem desenhada) e análise ajustada por potenciais confundidores.

Resposta: Alternativa E