Dica do autor: Quando o sujeito com sífilis apresenta queixa ocular (visão borrada, dor ocular, perda visual, uveíte, neurite óptica) ou sinais neurológicos, estamos diante de uma manifestação que deve ser tratada como neurossífilis. O pulo do gato é lembrar que acometimento ocular/ótico pode ocorrer em qualquer fase da doença e exige avaliação do líquor para confirmar atividade neurológica e avaliar inflamação/colheita pra VDRL no líquor. O tratamento de escolha para neurossífilis é penicilina cristalina (aqueosa) intravenosa por 10–14 dias; a penicilina benzatina intramuscular, embora adequada para sífilis primária/secundária/latente precoce, não alcança concentrações seguras no líquor e, portanto, não é suficiente quando há suspeita de acometimento neurológico/ocular. Na prática, recomenda-se realizar punção lombar antes de instituir terapia específica quando for possível sem atraso terapêutico indevido — se houver risco de demora e forte suspeita clínica de neurossífilis, não espere para tratar: inicie o esquema endovenoso e agende a investigação. Além disso, sempre confirme a sorologia treponêmica para complementar o diagnóstico e acompanhar resposta com testes não-treponêmicos (VDRL/RPR) em seguimento.

Alternativa A: INCORRETA. Iniciar penicilina G benzatina IM por 3 semanas é o esquema clássico para sífilis latente tardia ou em alguns casos de sífilis sistêmica sem acometimento neurológico. Porém, quando há sintomas oculares/neurológicos, esse fármaco não garante penetração adequada no líquor. Logo, usar apenas benzatina pode tratar a sífilis sistêmica, mas deixar atividade neurológica ativa, com risco de perda visual permanente. Portanto, não é a conduta correta.

Alternativa B: INCORRETA. A frase está errada: a sífilis pode sim causar manifestações oculares — uveíte anterior, posterior, panuveíte, neurite óptica, retinite e outros. Negar essa associação é um equívoco clínico; diante de sinais visuais associados a sorologia sugestiva (VDRL alto), a hipótese de acometimento por Treponema pallidum deve ficar no topo da lista.

Alternativa C: INCORRETA. Não faz sentido priorizar somente doenças inflamatórias pelo fato do VDRL estar reagente: o VDRL pode ser falso-positivo em algumas condições, mas um título alto como 1/128 sugere fortemente infecção ativa. Além disso, a presença de sintomas oculares compatíveis reforça sífilis como causa provável. Investigar outras etiologias é importante, claro, mas não deve substituir a investigação líquórica e o tratamento apropriado quando há alta suspeita de neurossífilis/ocular.

Alternativa D: CORRETA. Como a queixa visual indica provável envolvimento neurológico/ocular por sífilis, a conduta adequada inclui avaliação do líquor (punção lombar) antes da escolha terapêutica, quando possível, para confirmar neurossífilis e orientar seguimento. Isso ajuda a documentar atividade no sistema nervoso central (proteínas, células, VDRL no líquor) e a justificar o esquema endovenoso. Lembre-se: não deixe de tratar por falta de punção se a coleta atrasaria terapia necessária — em caso de forte suspeita, iniciar penicilina cristalina IV e depois completar investigação é aceitável.

Alternativa E: INCORRETA. Solicitar testes treponêmicos (FTA-ABS, TP-PA ou testes rápidos treponêmicos) é importante para confirmar exposição ao T. pallidum, e costuma-se usar em conjunto com testes não-treponêmicos. Porém, no caso em questão o passo primordial diante de comprometimento visual é avaliar líquor e tratar como neurossífilis se indicado; a sorologia treponêmica sozinha não resolve a conduta imediata. Portanto, embora a afirmação contenha uma ação correta, ela não é a resposta mais adequada ao quadro apresentado.

Resposta: Alternativa D