Alternativa A: INCORRETA. Afirmar que não há evidência de surto e que 'variações pequenas são esperadas' é inconsistente com os dados: 18 casos observados versus 2 esperados representa um aumento de 900% acima da taxa basal histórica. Isso não é variação aleatória esperável, é um sinal epidemiológico forte de surto ocupacional que exige investigação imediata e implementação de medidas de controle.

Alternativa B: INCORRETA. A investigação de surto não requer confirmação laboratorial de todos os casos para ser iniciada. A definição epidemiológica de caso pode ser baseada em critérios clínicos e epidemiológicos, a investigação clínico-epidemiológica começa imediatamente, e os resultados laboratoriais são incorporados progressivamente. Aguardar confirmação laboratorial universal antes de agir atrasa medidas de controle e permite a disseminação do surto.

Alternativa C: INCORRETA. Fechar o setor imediatamente por 14 dias sem investigação é uma medida extrema, desproporcional e tecnicamente inadequada. O fechamento indiscriminado pode comprometer assistência a pacientes, sem necessariamente controlar o surto. A abordagem correta é investigar para identificar a fonte e implementar medidas direcionadas e proporcionais — não fechar tudo às cegas.

Alternativa D: CORRETA. Com 18 casos observados versus 2 esperados (aumento de 9 vezes), há indicação inequívoca de surto ocupacional de SRAG. A conduta correta é iniciar imediatamente a investigação epidemiológica (identificar a fonte, caracterizar a curva epidêmica, definir fatores de risco) e implementar medidas de controle de infecção, uso de EPIs, isolamento de casos, notificação e busca ativa de contatos.