Dica do autor: Em plantões de emergência o médico tem um duplo dever: cuidar do paciente e zelar pela segurança coletiva do serviço. O Código de Ética Médica reconhece direitos do profissional quando as condições de trabalho colocam em risco sua integridade ou a qualidade do atendimento, mas também estabelece limites claros — especialmente diante de urgência e emergência. O pulo do gato para avaliar casos assim é bater o olho na presença de risco para pacientes que aguardam atendimento e se houve possibilidade razoável de adotar medidas de mitigação (comunicar a direção, acionar segurança/polícia, fazer um repasse ou buscar substituto). Abandonar o plantão sem tentar garantir a continuidade do cuidado e sem justificativa robusta constitui infração: o abandono deixa pacientes vulneráveis e transfere a responsabilidade a colegas que, possivelmente, já estão sobrecarregados. Por outro lado, situações de perigo iminente à vida do profissional (ameaça real e imediata que não possa ser contida pelo hospital ou pela polícia) podem configurar justo impedimento, mas demandam documentação e comunicação formal posterior. No dia a dia, o correto é tentar medidas graduais (acionar segurança, registrar ocorrência, manter assistência, solicitar reforço), e só em último caso, e devidamente justificado, afastar-se.

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa confunde dois dispositivos. É verdade que o médico pode suspender atividades quando a instituição não oferece condições adequadas, mas há ressalva explícita para situações de urgência e emergência — ou seja, não se pode abandonar o atendimento emergencial simplesmente porque as condições são ruins. No caso narrado havia pacientes em espera e demanda crescente: caracterização de emergência/urgência, o que impede a suspensão unilateral. Além disso, a suspensão deve observar procedimentos e comunicação, não o abandono abrupto.

Alternativa B: INCORRETA. Embora exista amparo ético para o médico recusar-se a trabalhar em condições que coloquem em risco sua saúde ou dignidade, isso não legitima o abandono imediato de um plantão com pacientes em risco. O direito à recusa pressupõe tentativa de negociação, comunicação formal e, quando possível, garantia da continuidade da assistência. Sentir-se ameaçado é legítimo, mas a saída sem providências (substituto, repasse, acionamento da segurança/autoridades) constitui infração. Se a ameaça fosse de caráter iminente e incontrolável, poderia haver justificativa, porém isso precisa ser demonstrado e comunicado.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa mistura conceitos: a conduta correta diante de ameaça seria tentar medidas como solicitar ajuda aos colegas, convocar a polícia e contatar a Direção — e isso o médico deveria ter feito. No entanto, afirmar que o erro foi infringir a vedação de "delegar a outros profissionais atos exclusivos da medicina" é inadequado aqui; o problema central é o abandono sem substituto, não a delegação indevida. Logo, embora a recomendação prática (permanecer, buscar apoio institucional e segurança) seja correta, a justificativa citada está equivocada, por isso a alternativa está errada.

Alternativa D: CORRETA. É a alternativa que melhor descreve a infração: o médico abandonou o plantão sem substituir-se ou registrar justo impedimento. O Código de Ética proíbe deixar o plantão sem a presença de substituto, salvo em caso de justo impedimento devidamente comprovado. No cenário, embora houvesse ameaça, não houve registro de tentativa de mitigação nem garantia de continuidade do atendimento — caracterizando abandono e infração ética. A conduta expõe pacientes e colegas e, portanto, está incorreta.

Alternativa E: INCORRETA. (Se existisse alternativa E diversa das anteriores, aqui comentaríamos; como no enunciado a alternativa correta correspondeu àquela que cita abandono sem substituto, esta opção é redundante/implícita. Considerando o conjunto apresentado, não há outra alternativa correta além da D.)

Resposta: Alternativa D