Dica do autor: O ponto chave aqui é identificar o desenho a partir da forma como a amostra foi selecionada: quando os indivíduos são escolhidos por um desfecho (aqui: microcefalia vs ausência de microcefalia) e depois se avalia retrospectivamente a exposição (sorologia IgG para Zika), temos um estudo caso‑controle. No caso‑controle a medida de associação adequada é a odds ratio, já que não estamos acompanhando indivíduos ao longo do tempo para estimar incidências ou riscos absolutos. Para afirmar que há associação estatisticamente significativa, o p‑valor deve ser <0,05 ou o intervalo de confiança da odds ratio não pode incluir 1. Um detalhe prático: sorologia IgG indica exposição prévia ao vírus, mas em gestação pode haver dificuldade para estabelecer o momento exato da infecção — ainda assim, para estudar associação com um desfecho congênito é aceitável usar sorologia como marcador de exposição prévia, desde que interpretado com cautela.

Alternativa A: CORRETA. Explica exatamente o desenho observado: seleção por desfecho (crianças com e sem microcefalia) com mensuração posterior da exposição (IgG anti‑Zika). A associação é considerada significativa quando a análise mostrou odds ratio maior que 1 com intervalo de confiança que não inclui 1 (ou p<0,05) — por isso essa alternativa é a correta. Pulo do gato: caso‑controle não mensura incidência, mas é ótima para estudar associações entre exposições raras e desfechos raros ou de início agudo, como microcefalia.

Alternativa B: INCORRETA. Um estudo ecológico trabalha com dados agregados por populações ou áreas (por exemplo, taxas de microcefalia por município) e não com indivíduos isolados. Aqui foram avaliadas crianças individualmente e realizadas sorologias individuais, portanto não é ecológico. Além disso, a alternativa afirma que não houve associação significativa, quando a tabela indica associação estatisticamente significativa — logo, dupla incorreção.

Alternativa C: INCORRETA. Estudos de coorte selecionam indivíduos com base na exposição (por exemplo, gestantes expostas vs não expostas ao Zika) e os acompanham para ver quem desenvolve o desfecho. Aqui a seleção foi por desfecho (microcefalia), não por exposição, então não é coorte. Além do mais, não há cálculo de risco/risco relativo, e sim de odds ratio, reforçando que não se trata de coorte.

Alternativa D: INCORRETA. Em levantamento transversal mede‑se exposição e desfecho ao mesmo tempo numa amostra representativa; não se seleciona por desfecho nem se investiga retrospectivamente a exposição em grupos pré‑definidos. Também a alternativa afirma ausência de associação significativa — contrariando os achados da tabela — portanto está errada em ambos os aspectos.

Resposta: Alternativa A