Dica do autor: O pulo do gato aqui é distinguir risco de carga. Quando a questão pergunta sobre risco de adoecimento, o que interessa é a incidência — isto é, a ocorrência de casos novos em uma população em risco ao longo de um período. Existem duas formas correntes: a incidência cumulativa (probabilidade de desenvolver a doença num intervalo — útil quando todos têm acompanhamento semelhante) e a densidade de incidência ou taxa por tempo-pessoa (quando o tempo de seguimento varia entre os indivíduos). Já a prevalência mede a proporção de pessoas que têm a doença em um dado ponto ou período (casos antigos + novos) e reflete simultaneamente incidência e duração da doença. Em termos de desenho: estudos de coorte permitem estimar diretamente incidências (e daí calcular risco relativo ou taxa de risco). Estudos caso-controle partem de casos já existentes e recuperam exposições; não estimam incidências diretamente, mas a razão de odds que, em doenças raras, aproxima a razão de riscos. Estudos transversais são bons para estimar prevalência e hipóteses de associação num dado momento, mas não para incidência (a não ser em situações muito específicas e com métodos adicionais). No fim das contas, se o objetivo é avaliar risco de adoecer, manda ver na incidência (cumulativa ou por tempo-pessoa).

Alternativa A: CORRETA. A taxa (ou incidência) é a medida adequada para avaliar o risco de adoecimento porque considera casos novos em uma população em risco ao longo do tempo. Dependendo do desenho, usa-se incidência cumulativa (probabilidade de adoecer num período) ou densidade de incidência (casos por pessoa-tempo) quando os tempos de seguimento variam. Portanto, para avaliar risco — isto é, a probabilidade de um indivíduo saudável vir a ter a doença — a incidência é a medida indicada.

Alternativa B: INCORRETA. Em estudos caso-controle não se parte da população em risco para acompanhar e contar casos novos; parte-se de casos e controles selecionados retrospectivamente ou prospectivamente e avalia-se exposição prévia. Assim, não se pode estimar diretamente incidências de expostos e não expostos. O que se obtém é a odds de exposição entre casos versus controles, permitindo calcular a razão de odds (OR). Em doenças raras a OR aproxima a razão de riscos, mas isso é uma aproximação — não é estimativa direta de incidência.

Alternativa C: INCORRETA. Em estudos de coorte a medida de associação típica é a razão de incidências (risco relativo ou razão de taxas), não a razão de prevalências. A prevalência é medida típica de estudos transversais. Calcular razão de prevalências em coorte não faz sentido quando o objetivo é comparar risco de desenvolver a doença entre expostos e não expostos; aí comparamos incidências e obtemos risco relativo ou razão de taxas.

Alternativa D: INCORRETA. O estudo transversal é eficiente para estimar prevalência (casos existentes num ponto ou período), não incidência. Mesmo para doenças de curta duração, o levantamento transversal tende a subestimar ou superestimar incidência por vieses de duração e por não acompanhar indivíduos ao longo do tempo. Há métodos especiais para estimar incidência a partir de dados transversais (por exemplo, perguntas sobre início recente), mas, na prática e de forma geral, o transversal não é a forma adequada para medir incidência.

Alternativa E: INCORRETA. O numerador da prevalência é o número de casos existentes (prevalentes) no ponto ou no período considerado — isto inclui casos novos que ainda persistem e casos crônicos antigos — não apenas casos novos. Casos novos são o numerador da incidência (cumulativa) em um intervalo de tempo.

Resposta: Alternativa A