Dica do autor: Estudo caso-controle é aquele que parte da doença (casos) e do seu oposto (controles) para olhar retrospectivamente a exposição ou fatores de risco. É um desenho observacional analítico, geralmente não-prospectivo, muito útil quando o desfecho é raro ou quando se quer responder rápido e com menos recursos — o pulo do gato é justamente avaliar a associação entre exposição e doença usando odds ratio. São suscetíveis a vieses (seleção e memória) e problemas com temporalidade da exposição; por isso, exigir critérios claros para seleção de casos e controles e estratégias de pareamento ou ajuste é essencial. A eficiência em termos de custo e número de participantes aumenta se você usar mais de um controle por caso, mas os ganhos de potência caem bastante após cerca de 3–4 controles por caso. Fique ligado: caso-controle não calcula incidência diretamente e pode ser aninhado a um estudo de coorte (desenho nested) quando se quer reduzir vieses e otimizar coleta de exposições.

Alternativa A: INCORRETA. A origem dos estudos caso-controle não se dá pela seleção de indivíduos com e sem o fator de risco; o ponto de partida é o desfecho: selecionam-se casos (com a doença) e controles (sem a doença) para depois avaliar a presença do fator/exposição. A afirmação também erra ao sugerir que um grupo “não pode ter o fator”: controles podem ter ou não o fator de interesse, o que importa é que não tenham o desfecho.

Alternativa B: CORRETA. Exatamente: estudos caso-controle são considerados eficientes para identificar fatores associados a doenças, especialmente quando o evento é raro ou demora a ocorrer. Eles requerem menos participantes e recursos que estudos de coorte prospectivos e permitem estimar associação via odds ratio. O preço a pagar é maior susceptibilidade a vieses e a dificuldade para estabelecer temporalidade, mas em termos de eficiência amostral a afirmativa está correta.

Alternativa C: INCORRETA. Pelo contrário: caso-controle costuma ser mais barato e mais rápido que coorte prospectiva, não devendo ser a “última opção”. Estudos de coorte costumam ser mais caros e demorados. A escolha do desenho depende da pergunta clínica e das vantagens/desvantagens metodológicas, não de uma regra hierárquica que relega o caso-controle ao fim da fila.

Alternativa D: INCORRETA. A ideia de aumentar controles por caso para ganhar potência é correta, mas a alternativa erra ao inverter a razão: fala em “quatro casos para cada controle”, quando o que se costuma usar é até 4 controles para cada caso. Além disso, o ganho de eficiência é decrescente após ~3–4 controles por caso; escolher a razão ideal depende de custo e disponibilidade, não de um número mágico a ser aplicado sempre.

Alternativa E: INCORRETA. A frase mistura conceitos incorretos. Estudos caso-controle podem sim ser aninhados a coortes (nested case-control ou case-cohort), estratégia que aumenta validade e reduz vieses. Dizer que não podem ser acoplados a coortes ou longitudinais é falso. Quanto a serem “aninhados a estudos transversais”, isso não é o uso típico: o desenho transversal avalia prevalência em um ponto e não serve como base ideal para um estudo caso-controle aninhado com temporalidade adequada.

Resposta: Alternativa B