Dica do autor: O mascaramento (blinding) é uma estratégia para reduzir vieses que nascem da percepção sobre quem recebe o que no ensaio — influencia condutas dos participantes, dos profissionais que aplicam a intervenção, dos avaliadores e até do pessoal que analisa os dados. O pulo do gato é entender que mascaramento não é um ritual mágico: trata-se de impedir que conhecimento sobre a alocação influencie comportamentos ou avaliações. Existem níveis: mascaramento do participante, do profissional que administra, do avaliador de desfechos e, quando possível, do analista de dados. Termos como "simples", "duplo" ou "triplo cego" são usados na prática, mas não têm padronização universal — o importante é descrever claramente quem esteve cego para quê. Há situações em que mascaramento é impraticável (ex.: cirurgias com diferenças técnicas óbvias) e, nesses casos, adotam-se estratégias alternativas como avaliadores cegos, desfechos objetivos, adjudicação central de eventos e análise estatística pré-especificada. Mascarar o analista é factível e desejável quando se quer evitar decisões analíticas enviesadas (ex.: escolher métodos, tratar dados faltantes ou cortar subgrupos conforme resultado), por meio de codificação das amostras/grupos, bases de dados com rótulos neutros ou análise por estatístico independente com acesso cego às codificações.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que estudos sem mascaramento são reprováveis do ponto de vista ético é exagero. A ética exige que o desenho seja adequado à questão clínica e ao contexto; quando o mascaramento é impossível ou colocaria o participante em risco, não é obrigatório. O problema ético surge se a ausência de mascaramento for negligenciada quando ele fosse factível e essencial para proteger participantes de decisões enviesadas ou de riscos desnecessários. Em suma: não mascarar não é, por si só, condenável — é preciso justificar e mitigar vieses.

Alternativa B: INCORRETA. "Duplo cego" não significa várias técnicas de mascaramento; significa que duas categorias de agentes (tipicamente participantes e pesquisadores/executores ou participantes e avaliadores) desconhecem a alocação. A expressão não implica a existência de múltiplas técnicas, mas sim de duas partes cegas. Como já dito, a terminologia é imprecisa na literatura, por isso é melhor descrever quem exatamente esteve cego do que confiar só no rótulo.

Alternativa C: INCORRETA. A indicação de mascaramento não depende do número de grupos (dois, três ou mais), mas da plausibilidade de viés pela identificação das alocações. Ensaios com mais de dois grupos podem e devem ser mascarados quando possível, mas a afirmação que o mascaramento é indicado especificamente para ensaios com mais de dois grupos é equivocada — ele é indicado sempre que sua ausência puder comprometer a validade interna do estudo.

Alternativa D: CORRETA. É correto que o mascaramento pode ser estendido ao analista de dados. "Cegar" o analista reduz o risco de decisões pós‑hoc motivadas pelo conhecimento das alocações (por exemplo, escolha seletiva de métodos, exclusão de casos, modelagens exploratórias). Na prática isso se faz com codificações das armadilhas, conjuntos de dados com grupos rotulados neutros ou análise por estatístico independente que só revele os códigos ao final. Alguns autores chamam isso de "triplo cego" quando participante, clínico/avaliador e analista estão cegos, embora o rótulo varie.

Resposta: Alternativa D