Dica do autor: Análise de dados secundários significa usar registros, bases administrativas, coortes já existentes ou sistemas de vigilância para responder perguntas novas. O grande trunfo é a disponibilidade: há muitas observações prontas, o que aumenta potência estatística e reduz tempo e custo. Mas não é mágica — dados secundários trazem vieses próprios: seleção, informação (variáveis mal medidas ou ausentes) e confusão não mensurada. Ensaios clínicos randomizados, por outro lado, têm controle experimental e mensuração planejada das variáveis, o que reduz vieses, mas são mais artificiais e custosos. No fim das contas, o pulo do gato é reconhecer que grande tamanho amostral ajuda a reduzir o erro aleatório (isto é, aumenta a precisão das estimativas), não elimina vieses sistemáticos; e que usar uma base já existente permite responder perguntas com rapidez, desde que a qualidade e a pertinência dos dados sejam adequadas.

Alternativa A: INCORRETA. A assertiva I isoladamente pode ser verdadeira quanto à redução do erro aleatório, mas a alternativa diz "Apenas I", excluindo a III que também é correta. Ou seja, escolher só I ignora o fato de que a análise de dados secundários costuma permitir respostas em pouco tempo. Além disso, confiar só no grande número de pacientes sem considerar vieses pode ser enganoso — tamanho grande não corrige erro sistemático.

Alternativa B: INCORRETA. A alternativa indica que apenas II seria correta. Porém a assertiva II é falsa: bancos de dados do mundo real geralmente são menos artificiais que ensaios clínicos, pois registram prática clínica rotineira; é o ensaio controlado que é mais artificial porque impõe protocolo, critérios rígidos e follow-up padronizado. Logo, não dá pra marcar só II.

Alternativa C: INCORRETA. A assertiva III — que é possível obter resposta em relativamente pouco tempo — é correta, mas novamente a alternativa propõe que apenas III seja correta. Isso desconsidera a I, que também é verdadeira na medida em que um grande banco aumenta a segurança contra resultados por acaso. Portanto, marcar só III está errado.

Alternativa D: CORRETA. "Apenas I e III" é a combinação certa. I está correta porque amostras grandes reduzem o papel do acaso (erro aleatório) e aumentam poder para detectar associações; III está correta porque analisar dados já coletados permite respostas rápidas e de baixo custo. II é falsa — bancos de dados rotineiros são, na prática, menos artificiais que ensaios clínicos, que seguem protocolos rígidos. Importante reforçar: mesmo com I e III verdadeiras, persistem riscos de vieses e confusão que precisam ser avaliados.

Alternativa E: INCORRETA. Marcar I, II e III pressupõe que II também é verdadeira, o que não é o caso. Como explicado, bancos de dados do mundo real são tipicamente menos artificiais que ensaios clínicos; portanto a inclusão de II torna a opção errada.

Resposta: Alternativa D