Dica do autor: Quando o nível de consciência cai, a força da língua e dos tecidos moles permite que a língua colapse contra a hipofaringe, fechando a via aérea superior. As manobras mais usadas para reverter isso são a elevação do mento com extensão cervical (head‑tilt/chin‑lift) e a tração da mandíbula (jaw‑thrust). Ambas reposicionam a língua e aumentam a abertura da via aérea. O detalhe clínico é que a extensão e a movimentação cervical intrínsecas a essas manobras podem deslocar vértebras ou fragmentos em pacientes com trauma cervical, potencialmente agravando lesão medular. Por isso, quando há suspeita de lesão cervical (trauma significativo, mecanismo de energia alta, queixa de dor cervical, déficit neurológico ou inconsciência com mecanismo suspeito), o pulo do gato é combinar a manobra de via aérea com restrição/estabilização cervical — por exemplo, imobilização manual em linha, uso de colar rígido e técnicas de airway que minimizem movimento (preferência por jaw‑thrust sem extensão exagerada). Em pacientes não traumatizados, não há necessidade rotineira de restrição cervical. Ou seja: as manobras abrem a via aérea, podem mover a coluna em contexto de trauma, e por isso a restrição é obrigatória quando há risco de lesão cervical.

Alternativa A: CORRETA. As duas assertivas são verdadeiras: as manobras (chin‑lift e jaw‑thrust) desobstruem, mas impliquem movimento cervical que, em pacientes com suspeita de trauma, pode produzir ou agravar lesão. A segunda afirmativa justifica a primeira porque, diante desse risco, a restrição/estabilização da coluna cervical é de fato obrigatória ao realizar a abertura da via aérea em pacientes com possível lesão cervical — é uma medida de proteção da medula adotada antes de qualquer manobra que possa mover o pescoço.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma que ambas são verdadeiras, mas que a segunda não justifica a primeira. Na prática isso não bate: a razão pela qual destacamos o risco de agravar a lesão cervical é exatamente porque, por conta desse risco, devemos limitar o movimento — logo, a obrigatoriedade da restrição é uma justificativa direta para a preocupação levantada na primeira assertiva.

Alternativa C: INCORRETA. Diz que a primeira é verdadeira e a segunda falsa. Isso não se sustenta quando há suspeita de lesão cervical: a restrição é obrigatória nesses casos. Somente em pacientes sem risco de trauma cervical a restrição não é necessária — mas o enunciado trata do potencial de agravar lesão, o que torna a segunda afirmação verdadeira no contexto relevante.

Alternativa D: INCORRETA. Coloca a primeira como falsa e a segunda como verdadeira. Na realidade a primeira é verdadeira — as manobras abrem a via aérea e podem movimentar a coluna cervical — portanto essa alternativa erra ao negar a primeira assertiva.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que ambas são falsas. Isso está longe da prática: tanto a eficácia das manobras na desobstrução quanto a necessidade de imobilizar/rastrear a coluna em suspeita de lesão cervical são conceitos bem estabelecidos. Logo, não procede.

Resposta: Alternativa A