Dica do autor: Quando bate o olho num risco relativo (RR) acompanhado do intervalo de confiança (IC), o pulo do gato é interpretar ambos juntos. O RR = 0,91 representa um ponto estimado de redução relativa de 9% na mortalidade com uso de estatinas em prevenção primária — ou seja, o efeito apontado é de benefício. Porém o IC 0,83–1,01 inclui o valor 1, que é o ponto de 'nenhuma diferença'. Isso significa que, do ponto de vista estatístico clássico (teste com α=0,05), não há significância: não conseguimos descartar a possibilidade de que não haja efeito. Fique ligado: não ter significância não é a mesma coisa que provar ausência de efeito — pode ser falta de poder, baixa taxa de eventos, heterogeneidade entre estudos ou efeito pequeno, porém real. Além disso, para decisões clínicas em prevenção primária, é essencial pensar em risco absoluto, NNT, perfil de segurança e estratificação por risco cardiovascular: um RR modesto pode ser relevante em pacientes de risco elevado, e irrelevante em quem tem risco muito baixo.

Alternativa A: INCORRETA. A frase "As estatinas podem evitar até 91% de mortalidade" é uma interpretação equivocada do RR=0,91. O número 0,91 não significa 91% de redução, e sim 0,91 vezes o risco (ou redução relativa de 9%). Além disso, o IC mostra que esse efeito não foi estatisticamente significativo. Usar "até 91%" tergiversa o que a medida expressa e inflaciona o benefício de forma errada.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação genérica "As estatinas são úteis em pessoas isentas de doenças cardiovasculares" é exagerada. Em prevenção primária o benefício depende do risco basal do indivíduo: em pacientes de risco elevado pode haver ganho claro; em indivíduos de baixo risco o benefício absoluto é pequeno e o balanço benefício/risco pode não compensar. A metanálise citada não fornece evidência conclusiva de benefício universal, justamente porque o IC inclui 1.

Alternativa C: CORRETA. O IC 0,83–1,01 cruza o valor 1, logo a estimativa de RR=0,91 não é estatisticamente significativa ao nível de 5%. Essa é a conclusão adequada a partir dos dados apresentados: há uma tendência a benefício, mas não se alcançou significância estatística — não se pode afirmar com confiança que houve redução de mortalidade.

Alternativa D: INCORRETA. O risco relativo é uma medida apropriada para resumir efeito em estudos clínicos e metanálises, sendo amplamente usada para avaliar redução relativa de eventos. O problema aqui não é a escolha da medida, mas o fato de o IC indicar falta de significância. Se necessário, complementa-se com risco absoluto, NNT e avaliação de heterogeneidade, mas descartar o RR como medida não é o caminho.

Alternativa E: INCORRETA. Não é possível que todas as alternativas estejam corretas: A e B contêm interpretações equivocadas e D é falaciosa. A única interpretação correta e respaldada pelo RR e seu IC é a de que o resultado não alcançou significância estatística.

Resposta: Alternativa C