Dica do autor: O que interessa aqui é entender duas coisas: manejo de hematomas retroperitoneais por zona e conduta diante de lesão de alça intestinal. A retroperitônio é dividido classicamente em zonas I (central), II (lateral/renal) e III (pélvica). Hematomas em zona I quase sempre se exploram por risco de grandes vasos; em zona II a exploração depende do mecanismo e da suspeita de lesão renal; já a zona III (pelve) éonde o pulo do gato entra: exploração cirúrgica via laparotomia costuma ser pouco útil e até perigosa, porque os sangramentos pélvicos são difíceis de controlar por sutura direta — por isso preferimos estabilização pélvica e angiografia/embolização quando disponível, especialmente em trauma contuso ou com instabilidade hemorrágica controlável por medidas não operatórias. Mas nada é absoluto: se o hematoma está em expansão, pulsátil ou com sangramento ativo dentro do campo operatório, a exploração pode ser obrigatória. Quanto ao intestino delgado, lacerações que comprometem até metade da circunferência podem ser reparadas primariamente (enterorrafia) desde que haja tecido viável e boa perfusão; ressecção é indicada quando >50% da circunferência está envolvida, quando há perda de substância, devascularização ou contaminação extensa. Por fim, antibiótico: a profilaxia em cirurgia de trauma abdominal com contaminação entérica não exige esquema prolongado — costuma-se uma dose profilática pre/intraoperatória e, quando há contaminação ou peritonite tratada, curso curto (24–48 h); usar antibióticos por sete dias “para evitar infecção de sítio” não é rotina e não melhora desfechos, só aumenta custo e resistência microbiana. Fique ligado nas exceções clínicas: instabilidade hemodinâmica, hematoma em expansão e tecido não viável mudam a conduta.

Alternativa A: INCORRETA. Afirmar que o hematoma em zona III "não deve ser explorado" como regra absoluta é exagero. Na prática, hematoma pélvico (zona III) geralmente não é abordado por laparotomia rotineira e costuma-se recorrer a estabilização pélvica e angioembolização, mas se houver evidência intraoperatória de hematoma em expansão, sangramento ativo ou achado que implique lesão vascular direta, a exploração pode ser necessária. Ou seja, a sentença é imprecisa por ser absoluta.

Alternativa B: CORRETA. A lesão jejunal que corresponde a cerca de 50% da circunferência pode ser tratada por sutura primária se as bordas estiverem viáveis e houver boa perfusão — essa é a conduta mais aceita. A ressecção fica reservada para lesões maiores que comprometam mais da metade da circunferência, quando há perda de substância, lesão longitudinal extensa ou comprometimento vascular. Como o paciente está hemodinamicamente estável e a lesão é limitada, a enterorrafia é adequada e é o pulo do gato para evitar ressecções desnecessárias.

Alternativa C: INCORRETA. Combina duas afirmativas erradas: a afirmação sobre a zona III ser sempre não explorada é absoluta e equivocada (já comentado), e a de que antibioticoterapia por sete dias é fundamental também é incorreta — não há indicação rotineira de sete dias apenas para prevenir infecção de sítio cirúrgico em trauma abdominal com controle de foco; recomenda-se esquema curto/profilático (geralmente até 24–48 h) salvo situações específicas de infecção estabelecida.

Alternativa D: INCORRETA. Embora a alternativa II seja correta, a III é falsa. Antibiótico profilático prolongado por sete dias não é padrão para evitar infecção de sítio cirúrgico após controle do foco em lesão intestinal; cursos prolongados não apresentam benefício claro e podem prejudicar (resistência, C. difficile, efeitos adversos). Portanto a combinação II e III está errada.

Alternativa E: INCORRETA. Incluir I e III com II torna o conjunto falso: I não pode ser considerada uma regra absoluta e III não é recomendação rotineira. Só a II permanece correta no cenário descrito.

Resposta: Alternativa B