Dica do autor: O ponto central aqui é entender a transição demográfica brasileira: queda acentuada da fecundidade e da mortalidade, urbanização rápida e mudança do perfil epidemiológico para doenças crônicas. Na prática, isso significa famílias menores, adiamento da maternidade em muitos grupos sociais e maior cobertura de serviços de saúde reprodutiva. O pulo do gato é lembrar que algumas melhorias em acesso (como pré-natal) evoluíram de forma mensurável nas primeiras décadas do século XXI, enquanto outros indicadores — como a taxa de cesarianas — não caíram como se esperava, permanecendo elevadas e até aumentando em certos contextos. Fique ligado: dados pontuais (anos, percentuais) importam muito nas questões, mas a interpretação exige saber a direção geral das tendências: fecundidade em forte declínio nas últimas décadas do século XX, estabilidade/queda lenta no século XXI; aumento da idade materna média; maior cobertura e qualidade relativa do pré-natal; e altas taxas de cesárea, especialmente no setor privado.

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa reúne I (verdadeira), III (falsa) e V (falsa). I está certa porque houve uma queda importante da taxa de fecundidade ao longo do período citado. III é equivocada: a tendência é de aumento da idade materna média, não de queda, com variações regionais importantes (áreas metropolitanas e Sudeste têm mães mais velhas em média que regiões Norte/Nordeste). V também é falsa: as taxas de cesárea no Brasil mantiveram-se elevadas e, em vez de uma queda tão acentuada entre 2000 e 2007, houve manutenção ou aumento em vários estratos; portanto o enunciado que afirma uma redução de 47% para 38% não procede.

Alternativa B: INCORRETA. Reúne II (falsa), IV (verdadeira) e V (falsa). II está errada porque não houve um retorno significativo da fecundidade até 2010 que a deixasse em 3,5 — ao contrário, os números permaneceram próximos ou abaixo do nível de reposição em várias estimativas. IV é correta: a cobertura do pré-natal e o percentual de gestantes com sete ou mais consultas aumentaram no período, refletindo políticas e expansão do acesso. V, como já dito, é falsa.

Alternativa C: INCORRETA. Reúne I (verdadeira) e II (falsa). Embora I esteja correta sobre a queda da fecundidade entre 1960 e 2000, II incorre em erro ao afirmar que houve reversão e subida para 3,5 em 2010. Assim a combinação não pode ser considerada correta.

Alternativa D: CORRETA. Reúne I e IV, que são as duas afirmações compatíveis com os padrões observados: queda expressiva da fecundidade ao longo do final do século XX e aumento na proporção de gestantes com sete ou mais consultas de pré-natal entre 2000 e meados da década seguinte. Essa é a opção que bate com a direção real das tendências e com os indicadores de cobertura do cuidado pré-natal.

Alternativa E: INCORRETA. Agrupa I (verdadeira), II (falsa) e IV (verdadeira). O problema está em II: trazer a ideia de que a fecundidade voltou a crescer fortemente até 2010 é incorreto, então a combinação não é válida. No fim das contas, por mais que I e IV estejam certas, II derruba a opção.

Resposta: Alternativa D