Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender que medicamentos que reduzem muito o LDL (como os inibidores de PCSK9) têm efeito relativo estável, mas o ganho clínico absoluto depende do risco basal do paciente. Ou seja: quanto maior o risco cardiovascular de base, maior a redução absoluta de eventos ao acrescentar a droga, e menor o NNT. Na prática, os maiores beneficiários são os pacientes com doença aterosclerótica estabelecida (especialmente aqueles com eventos recentes, doença polivascular ou múltiplos fatores que conferem risco muito alto) e aqueles com LDL persistentemente elevado apesar de estatina em dose máxima ± ezetimiba. Entender NNT = 1/ARR é o que permite bater o olho e saber qual perfil vai ter maior benefício absoluto: perfis de risco muito alto trazem ARR maior e, consequentemente, NNT menor.

Alternativa A: CORRETA. A alternativa 1 corresponde ao perfil de risco cardiovascular muito alto — tipicamente pacientes com doença aterosclerótica clínica estabelecida (por exemplo, IAM/AVC prévios, doença arterial periférica, múltiplos sítios afetados ou evento coronariano recente) e LDL ainda elevado apesar de estatina em dose ótima. Nesses pacientes o benefício absoluto da adição de PCSK9 é o maior, logo o NNT em 5 anos é o menor. Em bom português: é nesse grupo que você “leva menos gente para tratar” para prevenir um evento — por isso é a escolha certa.

Alternativa B: INCORRETA. A alternativa 5 costuma representar pacientes de alto risco, mas não necessariamente de risco muito alto (por exemplo, doença coronariana estável sem múltiplos eventos recentes ou sem doença polivascular). Embora ainda se observe benefício ao adicionar PCSK9, a redução absoluta de eventos é menor do que no grupo de risco muito alto, aumentando o NNT. Em resumo: benefício existe, mas não é o maior entre os perfis listados.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa 8 tende a descrever pacientes de risco moderado — quem tem fatores de risco, talvez doença subclínica, mas sem histórico de evento isquêmico major. Nesses casos, a taxa basal de eventos é mais baixa, logo a redução absoluta ao adicionar um inibidor de PCSK9 também será pequena e o NNT, bem maior. Portanto, não é o grupo que mais se beneficia.

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa 15 provavelmente representa os perfis de menor risco (prevenção primária sem múltiplos fatores, ou pacientes com boa resposta ao tratamento convencional), nos quais o benefício absoluto é mínimo e o NNT é o mais alto — ou seja, o uso rotineiro de PCSK9 nesses pacientes não é a melhor relação custo‑benefício. Logo, definitivamente não é a melhor opção para “mais se beneficiar”.

Resposta: Alternativa A