Nível de Dificuldade: Fácil.

Dica de Expert: Na Medicina Baseada em Evidências um dos pontos fundamentais na avaliação de estudos é a coerência entre desenho de estudo e objetivo da pesquisa para que os métodos sejam adequados e permitam a redução de vieses e da influência do acaso nos resultados. A pirâmide de evidências foi inicialmente descrita em 1979 no Canadá, mas foi atualizada e na nova pirâmide de evidências publicada na BMJ Evidence-Based Medicine em 2016 os estudos são organizados da seguinte forma, em ordem de menor para maior relevância:
1. Opinião de Experts, estudo com animais ou in vitro
2. Relato/ série de casos
3. Estudo de Caso-controle
4. Estudo de Coorte
5. Ensaio Clínico Randomizado
6. Revisão Sistemática e metanálise
As metanálises são realizadas em revisões sistemáticas com o intuito de obter uma estimativa sumária dos estudos já publicados na comunidade científica, o que permite descrever o estado da arte de determinado assunto com base nos estudos com melhor nível de evidência, por isso configura-se uma evidência robusta.
Com isso em mente, vamos analisar as alternativas!
Alternativa A: INCORRETA. Os triais duplo cegos não se configuram como evidências mais robustas se não forem randomizados, pois a alocação aleatória dos participantes é o que garante a capacidade de comparar os grupos e reduz o índice de erros nos resultados. Em estudos de análise terapêutica, ensaios randomizados duplo cegos são os melhores, pois desse modo a randomização é garantida e reduz-se também o nível de viés de desempenho e de aferição com o cegamento do paciente e do examinador.
Alternativa B: CORRETA. A alternativa descreve realmente os 3 estudos que assumem as posições mais altas na pirâmide de evidências, como discutimos na dica de expert.
Alternativa C: INCORRETA. Os estudos de coorte, por não permitirem a intervenção do pesquisador, tornam-se refém de erros realizados durante o processo de doença do indivíduo, o que torna a metodologia do estudo mais frágil e vulnerável a erros. No entanto, existem situações em que os estudos de coorte são os únicos possíveis para responder determinada questão de pesquisa.
Alternativa D: INCORRETA. Os estudos de prevalência passam pelo mesmo processo dos estudos de coorte discutido na alternativa anterior, que é uma fragilidade inerente aos estudos observacionais.
Resposta: Alternativa B.