Dica do autor: O rastreamento do câncer do colo do útero é uma das estratégias mais eficazes em saúde pública para reduzir a incidência e a mortalidade por esse tipo de neoplasia, sobretudo por se tratar de uma doença prevenível e de progressão lenta. Com o avanço das evidências científicas, as novas Diretrizes Brasileiras para o Rastreamento do Câncer do Colo do Útero (2025) passaram a recomendar os testes moleculares para detecção de DNA-HPV oncogênico como método primário, substituindo progressivamente a citologia oncótica tradicional. Isso se deve a diversos fatores fundamentais:

• Alta sensibilidade dos testes moleculares: Estudos demonstram que a sensibilidade para detectar lesões intraepiteliais de alto grau (NIC 2 ou 3) chega a ser cerca de 95% nos testes moleculares, enquanto a citologia possui sensibilidade variável entre 50–70%, o que torna o teste molecular mais confiável para triagem inicial.

• Alto valor preditivo negativo (VPN): Um dos principais pilares do teste molecular é o seu VPN elevado, superior a 99%. Isso significa que, quando o resultado é negativo, é extremamente improvável que a paciente tenha ou venha a desenvolver lesões significativas nos anos seguintes, permitindo intervalos mais longos entre os exames (5 anos) com segurança.

• Identificação precoce de infecções persistentes: O DNA-HPV é detectável antes mesmo do surgimento de alterações celulares, permitindo uma intervenção precoce em mulheres de maior risco, antes do desenvolvimento do câncer invasivo.

• Descontinuidade do coteste como rotina: A combinação entre citologia e teste molecular (coteste) não demonstrou vantagem significativa em desfechos clínicos, e seu uso rotineiro não é recomendado. A estratégia de triagem com teste molecular isolado mostrou-se mais custo-efetiva, com desfechos semelhantes ou superiores, além de menor número de exames ao longo da vida.

• Estratégia populacional mais eficaz: Com o uso do teste molecular, é possível começar o rastreamento aos 25 anos e mantê-lo até os 64 anos, com intervalos de 5 anos entre exames negativos, o que racionaliza o uso dos recursos e mantém alta efetividade.

Assim, o conhecimento dessas diretrizes e dos fundamentos clínicos por trás da escolha dos testes moleculares é essencial para a prática médica atualizada e para a correta interpretação de questões de residência médica relacionadas ao tema.

Alternativa A: INCORRETA. O coteste, apesar de parecer vantajoso por unir métodos complementares, não aumenta de forma significativa a efetividade do rastreamento em comparação com o teste molecular isolado. Estudos mostraram que sua utilização não reduz a mortalidade nem é custo-efetiva, levando a um maior número de exames e possíveis intervenções desnecessárias. Por isso, não é mais recomendado como estratégia de rotina nas diretrizes de 2025.

Alternativa B: INCORRETA. Esta alternativa vai contra a principal razão da adoção do teste molecular como método primário. A detecção precoce de infecções por HPV oncogênico reduz diretamente a mortalidade, ao possibilitar o tratamento precoce de lesões precursoras. Vários estudos e metanálises demonstraram que o rastreamento com DNA-HPV diminui a incidência de câncer invasivo e reduz mortalidade por câncer do colo do útero.

Alternativa C: INCORRETA. Testes de hibridização, como o Hybrid Capture 2, são opções válidas, mas não são equivalentes aos testes por PCR com genotipagem. Os testes com genotipagem têm melhor desempenho diagnóstico, pois permitem identificar tipos específicos de alto risco (como HPV 16 e 18), orientando o seguimento clínico. Portanto, a efetividade dos testes varia de acordo com a tecnologia utilizada, e a equivalência apontada pela alternativa é incorreta.

Alternativa D: CORRETA. Os testes moleculares de HPV realmente apresentam alto valor preditivo negativo, ou seja, um resultado negativo indica com grande confiabilidade que a paciente não apresenta infecção por HPV oncogênico e que seu risco de desenvolver lesões significativas nos anos seguintes é extremamente baixo. Isso permite ampliar o intervalo de rastreamento para até 5 anos, sem perda de segurança, o que justifica plenamente sua escolha como método de rastreamento primário nas diretrizes atuais.

Resposta: Alternativa D