Dica do autor: Na fibrilação atrial, o que manda na decisão sobre terapia antitrombótica é o risco tromboembólico individual do paciente — ou seja, o escore CHA2DS2‑VASc — e não tanto a forma clínica de apresentação (paroxística, persistente ou permanente). Estudos e guidelines mostram que o risco de AVC está relacionado aos fatores de risco coexistentes (idade, AVC/TIA prévio, insuficiência cardíaca, hipertensão, diabetes, doença vascular) e que a presença de FA intermitente não protege do risco embólico. Assim, o pulo do gato é bater o olho no CHA2DS2‑VASc (e avaliar risco de sangramento com HAS‑BLED) e, a partir daí, decidir por anticoagulação oral plena — preferencialmente com anticoagulante oral direto (quando não houver contraindicações, como prótese mecânica ou estenose mitral reumática) — em vez de basear a decisão na classificação temporal da FA.

Alternativa A: CORRETA. Exato. A seleção da terapia antitrombótica deve basear‑se no risco embólico (CHA2DS2‑VASc) e não na forma de apresentação da FA. A presença de FA paroxística não muda a indicação de anticoagulação quando o escore de risco aponta necessidade de proteção contra AVC. Em outras palavras, não se usa a classificação paroxística/persistente/permanente como critério principal para indicar ou não anticoagulação.

Alternativa B: INCORRETA. A frase diz que o paciente apresenta “2 fatores de risco maiores” pelo escore CHA2DS2‑VASc. Na verdade, ele tem um evento prévio (TIA/AVC), que por si só confere 2 pontos no escore. Não são dois fatores distintos — são 2 pontos atribuídos a um único item (história de AVC/TIA). O cálculo correto do CHA2DS2‑VASc no caso é 2 pontos, mas a redação da alternativa induz ao erro ao falar em “2 fatores”, por isso está incorreta em sua formulação.

Alternativa C: INCORRETA. É verdade que pacientes com prótese valvar mecânica (especialmente mitral) devem usar varfarina — os anticoagulantes orais diretos são contraindicados nesses casos. Porém, a recomendação clássica para prótese mitral mecânica é alvo de RNI mais alto (geralmente alvo entre 2,5–3,5, dependendo do tipo de prótese e fatores associados), não apenas “manter RNI >2”. A alternativa está incompleta/imprecisa ao especificar só >2, o que pode subestimar o alvo terapêutico necessário.

Alternativa D: INCORRETA. A dabigatrana é uma opção válida para prevenção de AVC na FA não valvular, mas a dose preferencial para um paciente de 63 anos sem critérios de redução é 150 mg 2x/dia (quando função renal permite), porque oferece maior eficácia na redução do AVC isquêmico. A dose de 110 mg 2x/dia é indicada para pacientes com maior risco de sangramento ou idade muito avançada; não é a dose de escolha para o caso apresentado.

Alternativa E: INCORRETA. A combinação de aspirina + clopidogrel mostrou‑se inferior à anticoagulação com varfarina para prevenção de AVC em FA e não tem eficácia similar; além disso, associa maior risco de sangramento do que a monoterapia antiplaquetária. Em resumo: terapia antiplaquetária dupla não substitui anticoagulação oral em prevenção de tromboembolismo na FA.

Resposta: Alternativa A