Dica do autor: Quando a gente fala de tratamento empírico e Staphylococcus aureus, o pulo do gato é saber diferenciar S. aureus sensível à meticilina (MSSA) de S. aureus resistente (MRSA) e usar o antibiótico certo desde o início. Nem sempre o fármaco mais "forte" em laboratório é a melhor escolha clínica: betalactâmicos antiestafocócicos (oxacilina/cefazolina) têm ação bactericida superior para MSSA e associam‑se a melhores desfechos do que vancomicina. Vancomicina é reservada para suspeita ou risco de MRSA (prevalência local, usuário de hemodiálise, internação prévia, uso recente de anti‑estafilocócicos, choque séptico sem fonte definida) ou quando alergia severa a betalactâmicos impede seu uso. Outro ponto chave é o manejo da terapia: iniciar empiricamente quando indicado, mas sempre com plano de revisão em 48–72 h — ajustar conforme culturas, sensibilidade e quadro clínico. O ato de estreitar o espectro com base em cultura/resposta clínica (o chamado desescalonamento) é medida central de stewardship; evitar antibiótico desnecessário, otimizar dose e duração e praticar controle de infecção são as grandes alavancas para reduzir resistência, não apenas a escolha empírica isolada.

Alternativa A: INCORRETA. Essa opção sugere que as três assertivas estão corretas. Na prática, a I e a II apresentam problemas conceituais. A I erra ao afirmar que é sempre prudente usar vancomicina empiricamente para S. aureus: se há alta probabilidade de MSSA, betalactâmicos antiestafocócicos são preferíveis; vancomicina fica para risco de MRSA ou contraindicação aos betalactâmicos. A II é imprecisa ao apontar o embasamento empírico como o "principal" motivo da resistência — vários fatores (uso excessivo/indiscriminado, aplicações na agropecuária, doses inadequadas, falta de medidas de controle de infecção) contribuem; o empirismo bem fundamentado e revisado não é, por si só, o motor principal.

Alternativa B: INCORRETA. Aqui só II e III estariam corretas; porém a II está equivocada. É verdade que prescrições empíricas mal indicadas podem favorecer resistência, mas não se pode reduzir o fenômeno a esse único fator como "principal" causa. A assertiva III é a única adequada, mas a presença da II torna a alternativa incorreta.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma apenas I. A I está errada na generalização. Vancomicina não deve ser usada rotineiramente como empírico para todas as infecções comunitárias graves por S. aureus — seu uso empírico precisa de justificativa (risco de MRSA, gravidade, epidemiologia local). Além disso, para MSSA os betalactâmicos são superiores.

Alternativa D: INCORRETA. Indica somente II. Como já dito, a II é imprecisa e falsa na forma absoluta: o embasamento empírico bem feito não é o principal motivo do surgimento de resistência. O combate à resistência exige ações mais amplas do que só limitar o empirismo — rastreamento, redução de uso inapropriado, otimização de doses e durações, e políticas no setor animal também contam muito.

Alternativa E: CORRETA. A terceira assertiva está correta: o passo essencial após o início empírico é revisar a terapia com base em resultados microbiológicos e quadro clínico e, sempre que possível, estreitar o espectro antimicrobiano (desescalonamento). Essa prática reduz exposição desnecessária, efeitos adversos e seleção de resistência, sendo pilar das estratégias de antimicrobial stewardship.

Resposta: Alternativa E