Dica do autor: O manejo cirúrgico de metástases hepáticas de tumor colorretal é guiado pelo princípio da ressecabilidade oncológica e funcional do fígado remanescente, não por regras rígidas de centímetros. Hoje em dia o que realmente importa é alcançar uma margem negativa (R0) e preservar parênquima hepático suficiente para função pós-operatória. Estratégias como ressecção parenquimatosa poupadora e técnicas associadas (embolização da veia porta, associating liver partition and portal vein ligation for staged hepatectomy quando indicado) ampliam a ressecabilidade. A simultaneidade da ressecção do primário e das metástases pode ser feita em pacientes selecionados — quando a complexidade de ambas as cirurgias e o risco anestésico são aceitáveis —, não sendo uma proibição absoluta. Por fim, metástases pulmonares isoladas ou associadas não constituem, por si só, critério de incurabilidade; o importante é se todas as lesões (hepáticas e pulmonares) são ressecáveis com risco aceitável, permitindo intenção curativa. Em resumo: R0 é o pulo do gato; largura da margem é menos importante do que a negatividade; simultaneidade e acometimento pulmonar dependem da resecabilidade e do equilíbrio risco/benefício.

Alternativa A: CORRETA. A afirmação I está correta. Evidências e prática contemporânea mostram que margens exíguas, desde que negativas (R0), não reduzem de forma significativa a sobrevida em comparação com margens largas. O objetivo é retirar toda a doença macroscópica e microscópica visível; quando isso é atingido, a largura absoluta da margem perde importância, e a prioridade passa a ser poupar parênquima hepático para permitir futuras terapias e reduzir risco de insuficiência hepática.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação II é falsa. A ressecção simultânea do tumor primário colorretal e das metástases hepáticas não está formalmente contraindicada. Em pacientes selecionados — tumor primário sem necessidade de cirurgia complexa, metástases resecáveis e paciente com boa condição clínica — a abordagem simultânea é factível e pode reduzir tempo total de internação e morbilidade agregada. O que existe são indicações e contra-indicações relativas: cirurgias muito complexas associadas aumentam o risco e aí recomenda-se abordagem em dois tempos.

Alternativa C: INCORRETA. A afirmação III é incorreta. Comprometimento pulmonar associado não é, por si só, critério de incurabilidade. Se as metástases pulmonares e hepáticas forem ressecáveis com segurança e houver controle do primário, a intenção curativa pode ser mantida. Existe experiência consolidada de ressecções combinadas (estadiadas ou sincronizadas) e de metastectomias pulmonares em pacientes selecionados, com chance real de sobrevida prolongada ou cura em casos bem selecionados.

Alternativa D: INCORRETA. A combinação I e II é incorreta porque, embora I seja verdadeira, II é falsa. Ou seja: aceitar margens negativas exíguas não implica que a ressecção simultânea esteja contraindicada — muito pelo contrário, ela pode ser uma opção em cenários apropriados.

Alternativa E: INCORRETA. Todas as três afirmações estarem corretas é falso, já que II e III são imprecisas. Nem a simultaneidade é proibida, nem o acometimento pulmonar significa automaticamente incurabilidade; ambos dependem da resecabilidade e do contexto clínico.

Resposta: Alternativa A