Dica do autor: O que importa quando você vê um odds ratio (OR) menor que 1 é entender que a exposição está associada a menor chance (odds) do desfecho — nesse caso, relatar história anterior de sífilis. O OR=0,65 significa que os odds de ter relatado sífilis entre expostos ao uso de preservativo foram 0,65 vezes os odds entre não expostos; ou seja, uma redução de 35% nos odds (1−0,65 = 0,35). O intervalo de confiança (IC 95% 0,48–0,90) não inclui 1, o que indica que essa associação é estatisticamente significante ao nível usual de 5% e que a estimativa é relativamente precisa. Atenção ao linguajar: em estudo caso-controle falamos corretamente em odds (ou associação), não em risco absoluto; também não podemos, apenas com esse dado, afirmar causalidade — sempre considerar vieses (recordatório, seleção), confundidores e a direção da causa e efeito.

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa inverte a direção da associação. Um OR de 0,65 não indica 35% a mais; indica 35% a menos nos odds de relatar história de sífilis entre os que usam preservativo. Dizer “35% a mais” seria equivalente a um OR ≈1,35, o que não é o caso.

Alternativa B: INCORRETA. O OR é uma medida adequada para estudos caso-controle e permite quantificar a associação entre exposição e desfecho. Não é que o OR seja “insuficiente” por si só — ele tem limitações (por exemplo, não é diretamente interpretável como risco absoluto e pode superestimar a razão de riscos quando o evento não é raro), mas é a medida correta nesse desenho. Portanto a assertiva, tomada ao pé da letra, está errada.

Alternativa C: INCORRETA. O intervalo de confiança 0,48–0,90 NÃO inclui o valor nulo 1; por isso a associação é estatisticamente significante e NÃO “não alterou o risco”. Se o IC incluísse 1, aí sim não poderíamos rejeitar ausência de associação. Aqui, como 1 está fora do IC, há evidência de associação.

Alternativa D: CORRETA. Bater o olho: OR < 1 → exposição associada a menor chance/odds do desfecho. Com OR=0,65 e IC 0,48–0,90, a interpretação é que o uso de preservativo associou-se a menor chance de referir história anterior de sífilis — aproximadamente 35% de redução nos odds, estatisticamente significativa.

Alternativa E: INCORRETA. Falar em “proteção de 65% contra o risco” é interpretação equivocada. Primeiro, o OR de 0,65 corresponde a 35% de redução nos odds (não 65%). Segundo, em estudo caso-controle não estimamos risco absoluto nem eficácia/proteção diretamente; só inferimos associação entre exposição e desfecho. Então a redação mistura conceitos e exagera a inferência causal.

Resposta: Alternativa D