Dica do autor: Quando a questão traz prevalências com barras de erro (intervalos de confiança de 95%) e pede para comparar anos ou grupos, o pulo do gato é lembrar que o intervalo de confiança nos dá uma estimativa da precisão da medida e permite inferir diferenças sem necessariamente rodar o teste exato na prova. Como regra prática: se os IC95% de duas estimativas não se sobrepõem, isso é forte indício de diferença estatisticamente significativa entre elas. Agora, se os IC se sobrepõem, não dá para afirmar automaticamente que não há diferença — aí o correto é fazer o teste de comparação de proporções (qui‑quadrado, teste exato de Fisher ou cálculo do IC da diferença). Para prevalências, pensar em teste para duas proporções ou em IC da diferença entre prevalências é a forma técnica de chegar na conclusão. No fim das contas, olhar as barras com critério é bater o olho e saber onde tem diferença clara.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que houve aumento estatisticamente significante em todas as faixas etárias exigiria que, em cada faixa, os IC95% de 2001 e 2002 não se sobrepusessem (ou que um teste de duas proporções retornasse p<0,05). Pelo gráfico, apenas uma faixa mostra diferença clara entre os anos; nas demais as barras de erro se sobrepõem, o que impede concluir significância para todas. Portanto a afirmação generaliza além do que os dados permitem.

Alternativa B: CORRETA. Esta alternativa aponta que houve diferença estatisticamente significante na faixa etária de 40–59 entre 2001 e 2002. É justamente o que o gráfico sugere: as barras de IC95% para essa faixa não se sobrepõem entre os dois anos, indicando diferença significativa entre as prevalências. Esse é o tipo de conclusão que se pode inferir diretamente do comportamento dos intervalos de confiança quando construídos para a mesma medida em grupos independentes.

Alternativa C: INCORRETA. A afirmação de que o intervalo de confiança é um teste estatístico inadequado está equivocada. IC não é exatamente um "teste" como qui‑quadrado, mas é uma ferramenta de inferência: fornece a faixa plausível para a estimativa e permite avaliar diferenças entre grupos—especialmente pelo critério visual de sobreposição. Para conclusões formais pode-se complementar com testes, mas dizer que é inadequado é exagero; é sim uma forma válida e amplamente usada para avaliar diferenças de prevalência.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que houve diferença estatisticamente significante na faixa 20–39 entre 2001 e 2002. Pelo gráfico, os IC95% para essa faixa se sobrepõem, o que indica que não há evidência visual de diferença significativa — seria necessário um teste formal para contrariar isso. Assim, a afirmação não é suportada pelo conjunto de dados apresentados.

Resposta: Alternativa B