Dica do autor: Medidas de risco servem para duas coisas distintas, mas complementares: medir associação e estimar impacto. Para medir associação usamos razões (razão de riscos, RR; odds ratio, OR). Para estimar impacto no nível absoluto usamos diferenças (risco atribuível ou risco absoluto evitável). Importante bater o olho e saber a diferença prática: a incidência acumulada (ou risco) mostra a probabilidade de um indivíduo desenvolver a doença num determinado período — é o “risco absoluto”. A taxa de incidência (ou densidade) expressa ocorrências por unidade de tempo (pessoa-tempo) e é útil quando seguimentos têm durações distintas. O risco relativo compara dois riscos (exposto versus não exposto) e diz o quanto o risco muda em termos relativos; já o risco atribuível (ou risco absoluto atribuível) é a diferença entre esses riscos e traduz quantos casos a mais por unidade de população podem ser atribuídos à exposição — é a medida que interessa quando queremos estimar o impacto de eliminar um fator de risco. Em estudos caso-controle, por não conhecermos a incidência diretamente, usamos a odds ratio (razão de chances) calculada pelos produtos cruzados; quando a doença é rara, a OR aproxima bem o RR. No fim das contas: razões medem associação relativa, diferenças medem impacto absoluto — e confundir soma com diferença é o pulo do gato que derruba a resposta.

Alternativa A: CORRETA. A afirmação reflete que medidas de incidência representam risco absoluto da ocorrência de um evento num período. Atenção ao detalhe terminológico: insiste-se em distinguir taxa de incidência (ocorrências por pessoa-tempo) de incidência cumulativa ou risco (probabilidade em um período). Mas no contexto epidemiológico clássico, ambas são medidas de ocorrência/risco — e a alternativa, na intenção da questão, está correta ao apontar a incidência como medida de risco absoluto.

Alternativa B: CORRETA. Risco relativo (RR) é, de fato, a razão entre dois riscos: risco no exposto dividido pelo risco no não exposto. É a medida clássica de associação em estudos de coorte e ensaios clínicos, indicando aumento ou redução proporcional do risco associado à exposição.

Alternativa C: INCORRETA. Aqui está o erro: risco atribuível não é a soma de dois riscos — é a diferença entre o risco no grupo exposto e o risco no grupo não exposto (RiscoExposto − RiscoNãoExposto). Essa diferença é a medida absoluta que permite estimar quantos casos poderiam ser evitados se a exposição fosse eliminada. A alternativa acerta ao relacionar risco atribuível com avaliação de impacto, mas erra ao dizer que é uma soma; confundir soma com diferença muda completamente o sentido e a interpretação epidemiológica.

Alternativa D: CORRETA. Em estudos caso‑controle não estimamos diretamente riscos ou incidências, já que a amostragem depende do desfecho. A medida que calculamos é a odds ratio, obtida pela razão dos produtos cruzados (ad/ bc), que serve como estimativa indireta da razão de riscos. Quando a doença é rara, a OR aproxima o RR; em situações de alta prevalência do desfecho, a OR tende a superestimar o RR.

Alternativa E: CORRETA. Tanto o RR quanto a OR são medidas de associação entre exposição e doença. A diferença prática é que o RR é uma razão de riscos (diretamente interpretable como “x vezes mais risco”), enquanto a OR é uma razão de chances. A OR pode ser usada como medida de associação em vários desenhos (caso‑controle, regressões logísticas) e, sob a condição de baixa incidência, aproxima o RR.

Resposta: Alternativa C