Dica do autor: Quando a gente tenta estabelecer que um fator X causa uma doença Y, não basta só perceber uma associação estatística; tem um conjunto de critérios que ajudam a dar peso à inferência causal. Um desses critérios é a relação dose-resposta — o pulo do gato aqui é a existência de um gradiente: quanto maior a exposição, maior a probabilidade de adoecer ou maior a gravidade da condição. Esse padrão reforça a ideia de causalidade porque sugere uma ligação direta entre intensidade do agente e efeito biológico. Mas atenção: nem todo padrão causal precisa ser estritamente linear — pode haver limiar, platô, curva em U ou efeitos saturantes — e a presença de dose-resposta pode ser mascarada por erro de medição, confusão ou seleção. Do outro lado, a ausência de dose-resposta não anula automaticamente a causalidade; alguns mecanismos biológicos são ativados por exposições mínimas ou por mecanismos complexos. Em prova, bater o olho e saber que “quanto mais exposição, maior o risco/gravidade” é o enunciado clássico de dose-resposta.

Alternativa A: INCORRETA. Sequência cronológica (temporality) é o critério fundamental: a exposição deve anteceder o desfecho. Esse é o requisito mínimo para causalidade — sem temporalidade, não dá pra inferir causa. Mas a descrição dada pela questão (“quanto mais exposição, maior chance/gravidade”) não se refere a temporalidade, e sim ao gradiente de risco.

Alternativa B: INCORRETA. Consistência significa observar a mesma associação em diferentes estudos, populações e circunstâncias; é sobre replicação dos achados. Novamente, isso não fala diretamente de um aumento proporcional do risco com o aumento da exposição, então não é o critério descrito na questão.

Alternativa C: CORRETA. Relação dose-resposta descreve exatamente o fenômeno pedido: um gradiente no qual maiores níveis de exposição levam a maior probabilidade de adoecer ou a maior severidade da doença. Exemplos clássicos ajudam a fixar: número de maços-ano e risco de câncer de pulmão, dose de radiação e risco de efeitos tardios, níveis de chumbo e queda do QI em crianças. Vale lembrar que a relação pode ser linear, ter limiar, apresentar platô ou mesmo formato não linear (curvas em U/J), mas o conceito central é o aumento do efeito com o aumento da exposição.

Alternativa D: INCORRETA. Analogia é um critério mais fraco: infere causalidade por semelhança com outras causas reconhecidas (por ex., se um agente químico semelhante causa a doença, o novo agente pode também causar). Serve como suporte quando falta evidência direta, mas não é sobre gradiente de exposição.

Alternativa E: INCORRETA. Plausibilidade biológica refere-se à existência de um mecanismo biologicamente razoável que explique a associação observada. É importante para interpretar resultados, mas não descreve o aumento do risco com maior exposição — ou seja, não é o critério indicado pelo enunciado.

Resposta: Alternativa C